В детстве мне понравилось слово "омнибус". Я выхватил его из одной книжки для подростков. События происходили в Германии в начале 20-го века.
Однажды, когда я уже стал немного взрослым, мне вдруг вспомнилось это слово - "омнибус". Интересное слово. Его нигде не применить. Я думаю, тысячи людей спокойно живут, не имея это слово в лексиконе.
И вдруг меня посетила неожиданная идея. Мне вдруг захотелось найти ту книгу, которую читал в детстве, чтобы еще раз "получить впечатления".
Но вот беда - я помнил только "омнибус", брусчатку и главного героя, который был обычным немецким мальчиком. Информация была стерта сотнями и тысячами книг, прочитанных в том возрасте, когда развлечений было не очень много, а книга была лучшим подарком.
Искать по таким данным было сложно, но я перебрал несколько знакомых мне произведений. В частности, перечитал "Эмиль и сыщики" (и еще парочку произведений Кестнера), где сюжет почти совпал с "омнибусом". Но это было не то.
Так до сих пор этот "омнибус" и вертится на языке.
Это у меня такая забава - искать в Интернете книги, которые читал в детстве. Но не просто книги, а "КНИГИ" т.е. файлы с изображениями и обложкой, которые были в детстве.
Смотришь на знакомые иллюстрации, которые не видел 30 лет, и как бы мысленно уносишься туда, где трава точно была зеленее, а люди были хоть и те же, но значительно моложе.
С фильмами такая же история - по каким-то детским воспоминаниям, обрывкам кадров, пытаюсь найти фильм, который смотрел, например, в 1989 году.
Детская память - особенная штука. Можно не помнить какие-то важные моменты из жизни, но зато в голове куча "лоскутов" из фильмов, книг, музыкальных композиций.
Всё это вызывает своеобразную "ностальгию" - как запах валенок, которые много лет назад сушились на печке, так как вымокли от долгих прогулок. А рядом еще варежки с остатками снежных катышков.
Сегодня в составлении "мозаики" из отдельных фрагментов очень позволяют нейросети. Но мы знаем, что их алгоритмы основаны на уже имеющихся знаниях. Не всегда "имеющиеся знания" могут быть "в базе", из-за чего какая-то уникальная информация не может быть обработана.
Моя деятельность связана с текстовым контентом. Я веду совершенно разные тематические каналы (чтобы не объесться одной темой) и иногда становится жутковато от мысли, что сегодня весь наш мир - это сплошной поток одноразовой информации.
Можно, к примеру, потратить неделю (или даже месяц) на создание какой-то очень качественной статьи с личными фотографиями, графиками, выводами. Но это всё будет однодневная информация. Не будет такого, что к публикации будут обращаться, будут "репостить", будут приводить в пример. Единственный вариант, если это что-то из серии "скандалы, интриги, расследования". Такой формат нравится "праздной аудитории".
Это чем-то напоминает "газетный массив". Прочитали газету - выбросили. Через день уже читаем другую газету. И вряд ли мы сможем через 20-30 лет вернуться к прочитанному, так как нам просто не найти то, что нас тогда заинтересовало.
А что же дальше?
Представляете, если бы сегодня Лев Толстой принес издателю "Анну Каренину"? Выпустили книги, прочитали и ... Издатель запросил бы продолжение. А потом продолжение продолжения в стиле "фэнтези". После этого - спин-офф, а после него - приквел.
Некоторые фильмы и мультфильмы, которые полностью себя исчерпали, вполне существуют "в продолжениях", так как людям нужна подобная "видеоинформация". Все потребности и запросы аудитории обязательно будут удовлетворены.
И всё это накапливается в голове, превращаясь в сумбур, где уже не только всё перемешалось, но и потерялось.
Фильм, например, посмотрел десять лет назад. Помню актеров, помню название. И ничего не помню по сюжету. Пересматриваю "с чистого листа".
От обилия всего получаются анекдотичные ситуации, когда возможность выбора только ухудшает выбор.
В Интернете не раз встречал высказывания в стиле: "Вот, раньше было два телеканала - было чего смотреть. Сейчас их сто, а смотреть нечего".
Или, например, заходишь в онлайн-кинотеатр. Там сотни фильмов и сериалов разных жанров. Полчаса выбираешь, что посмотреть. Потом 15 минут смотришь, зеваешь и выключаешь.
Музыку выбираешь в машину - можно час просидеть и почти ничего не скачать, так как не можешь выбрать. Зато раньше - купил кассету, где записано 20 песен. Из этих 20 композиций хорошо, если 3-4 хорошие песни, а остальные - до кучи. И нормально.
А у меня есть стойкое ощущение, что следующий шаг, в котором в нашу жизнь войдут нейросети и "мощные" компьютеры на арендованных облаках, перевернёт мир информации.
Более, чем уверен, что лет этак через 10 возможности будут такие, о которых сегодня еще пока рано мечтать.
Берем известный фильм - "Три плюс два", сами проводим "кастинг". Актеры - Ален Делон, Адриано Челентано, Жан-Луи Трентиньян (в роли "Сундука"), Брижит Бардо и Клаудиа Кардинале.
Чисто посмотреть, что получится.
Или сами пишем сценарий, выбираем актеров, объясняем всё ИИ. Неделю фильм "монтируется", смотрим, вносим правки, снова монтируем. На выходе - собственный фильм по своему сценарию. Можно даже с собой в главной роли.
Смотришь на сегодняшнее творчество ИИ - и даже не верится, что уже есть возможность создавать самые настоящие "искусственные" шедевры. К примеру, мне нравятся музыкальные композиции в исполнении Александра Блока, Владимира Маяковского и других поэтов, которые никогда не пели, но в 21-м веке их не только "оживили", но и написали музыку на их стихи. Причем всё это сделано так качественно, что впору удивляться (хотя уже ко всему привыкли).
А информация будет копиться и копиться. У каждого человека есть потребность в информации. Этот факт заставляет писать новости, снимать короткие видеоролики, создавать иллюстрации, снимать фильмы.
Если раньше информацию получали на скамейке, собравшись всей улицей, то сегодня на той скамейке уже сидят со смартфонами, так как все местные сплетни и новости есть в деревенском чате. А людям хочется узнать тайну секретного острова, про который все говорят, так как человеческое любопытство - это двигатель контента.
Мы заходим в рекомендательные системы, где среди сотен "карточек" и "превьюшек" быстрым опытным взглядом охватываем заголовки. Нам достаточно полсекунды, чтобы решить - что нам интересно, а что мы пропустим.
И хорошо - есть выбор. Рекомендательные системы всеми силами пытаются "подсунуть" нам релевантный контент, а мы ругаемся словами из песни - "Всё не так, как надо ... Эх, раз ...".
А мы выбираем. Кто-то интересуется "желтыми новостями", кто-то уже давно сидит на "политике", кому-то хочется читать нейросетевые истории "про тёщ", кто-то ищет информацию по своему хобби, кто-то вообще уже много лет читает "сериал из жизни".
На каждый интерес найдется свой контент.
Но есть момент, что что-то очень "узкое" и "специфическое" найти довольно сложно. Это вполне нормально. Даже признанные писатели-классики создавали свои шедевры на "широкие темы". Не хочется "писать в стол" (в хорошем смысле слова), а потому логично обращать внимание на "житейские темы".
Вряд ли у нас сегодня много тех, кто любит на досуге читать Герцена.
***
А я сфотографировал лыжню на лесной дороге.
Уже третий раз прокладываю свой маршрут через степь, так как даже легкий ветерок всё заметает.
А в самом лесу - красота. Там лыжню может лишь присыпать легким снежком.
Других развлечений на свежем воздухе нет.
Радует, что дни становятся длиннее. Я думаю, почти каждый человек в конце зимы испытывает своеобразный "авитаминоз", который выражается в недостатке не только "витаминов света", но и какого-то чувства "ребячьей радости", так как тепло и солнечно всегда лучше, нежели холодно и пасмурно.
В конце марта, когда в большинстве случае снег уже наполовину сошел, идешь по растаявшим полянкам и смотришь на длинный "выпуклый" снежный след. Это та самая зимняя лыжня. Спрессованный снег тает дольше и как бы говорит:
- А помнишь, как ты тут ходил на лыжах в феврале?
- Ага.