Nvidia оспаривает обвинения в обучении ИИ на пиратских книгах, заявляя суду, что контакт с Anna’s Archive не доказывает нарушения авторских прав. Компания настаивает на отсутствии доказательств копирования произведений. — tomshardware.com
Nvidia отбивается от обвинений в обучении ИИ-моделей на пиратских книгах, заявляя федеральному суду в Калифорнии, что предполагаемый контакт с библиотекой «Anna’s Archive» не является доказательством нарушения авторских прав.
В ходатайстве об отклонении иска, поданном 29 января, компания утверждает, что авторы, стоящие за делом Nazemian v Nvidia, не смогли убедительно доказать, что их конкретные произведения были загружены или использованы при обучении, несмотря на расширение своей жалобы для включения новых теорий и наборов данных.
Дело Nazemian было возбуждено в начале 2024 года и рассматривается в Северном округе Калифорнии под председательством судьи Джона Тигара. Оно касается обвинений в том, что инструменты и эталонные модели Nvidia обучались на книгах, защищенных авторским правом и полученных из так называемых «теневых библиотек», включая Anna’s Archive и Books3. В дополненной жалобе истцов упоминаются внутренние обсуждения, в ходе которых сотрудники Nvidia якобы искали подтверждение доступа к Anna’s Archive, утверждая, что это является доказательством незаконного использования.
В своем ходатайстве об отклонении иска Nvidia утверждает, что дополненная жалоба не содержит даже основных элементов, необходимых для иска о нарушении авторских прав. Согласно документу, истцы «не приводят фактов, показывающих, что Nvidia скопировала какие-либо из их работ, защищенных авторским правом, когда произошло такое копирование, или какие модели Nvidia предположительно содержат эти работы». Компания заявляет, что без этих деталей претензии являются полностью спекулятивными.
Прямо отвечая на обвинения, касающиеся Anna’s Archive, Nvidia заявляет, что, хотя заявитель описывает внутренние обсуждения и запросы о возможном доступе к сайту, в жалобе не утверждается, что Nvidia фактически получила или загрузила какие-либо работы истцов оттуда. Далее в ходатайстве утверждается, что обсуждение или оценка возможных источников данных не равнозначны копированию материалов, защищенных авторским правом, и что закон об авторском праве требует от истцов излагать факты, показывающие воспроизведение защищенных работ. «Не менее вероятно, что Nvidia не [получала работы истцов]».
Не стесняясь в выражениях, Nvidia также критикует опору истцов на утверждения, сделанные «на основании информации и убеждений», утверждая, что такой подход неправомерно пытается использовать раскрытие информации в качестве замены изложения фактов. Далее в своем ходатайстве Nvidia напоминает суду, что истцы по делам об авторском праве должны заявлять о нарушении до начала раскрытия информации, а не полагаться на раскрытие информации для определения того, произошло ли нарушение в первую очередь, что, по-видимому, пытается сделать Anna’s Archive в данном случае.
Помимо Anna’s Archive, Nvidia стремится сузить сферу действия дела, оспаривая включение дополнительных наборов данных и моделей, таких как Megatron 345M, добавленных в дополненную жалобу, утверждая, что истцы неправомерно объединяют несколько моделей и инструментов, не объясняя, как конкретная модель обучалась на их работах. В нескольких случаях Nvidia ссылается на свою собственную общедоступную документацию, чтобы утверждать, что предположения истцов о данных для обучения противоречат общедоступным источникам.
Дополненная жалоба также вводит вторичную теорию ответственности, связанную с фреймворком NeMo Megatron от Nvidia и его поддержкой загрузки больших общедоступных наборов данных, таких как The Pile. Nvidia отвечает, что жалоба не содержит утверждений о предикатном акте прямого нарушения со стороны какой-либо третьей стороны, что необходимо для поддержания претензий о соучастии или косвенном нарушении авторских прав. Предоставление необязательных инструментов, по утверждению компании, не устанавливает ответственность при отсутствии конкретных утверждений о том, что пользователи нарушили авторские права, используя эти инструменты.
Ходатайство об отклонении иска должно быть рассмотрено в Окружном суде США Северного округа Калифорнии 2 апреля 2026 года.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Luke James