Но его влияние на будущее труда этим не ограничивается
Около двух столетий назад, в 1811 году, группа английских текстильных рабочих, возмущённых ползучим вторжением машин в их отрасль, ворвалась на фабрики и начала их крушить. Этих рабочих стали называть луддитами.
Год спустя британское правительство объявило разрушение машин преступлением, караемым смертной казнью. Нескольких рабочих казнили, других отправили в каторжные колонии в Австралии, и движение луддитов было быстро подавлено. Тем временем Промышленная революция продолжала своё шествие — буквально на всех парах — радикально меняя экономику и общество Британии и всего мира. Но тревога по поводу того, что «машины отнимают работу», с тех пор никуда не исчезла.
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал
Каждая новая технологическая волна приносит с собой новую порцию неопределённости — и страх быть заменённым чем-то более быстрым, более эффективным и, что особенно важно, более дешёвым. Сегодня этот страх ощущается особенно остро. И это неудивительно, учитывая, как часто технологические элиты рассуждают о будущем, в котором человеческий труд будет почти не нужен, или мимоходом предлагают заменить целые пласты работников искусственным интеллектом. Массовые увольнения в Amazon, Meta, UPS и Pinterest лишь усилили эти опасения.
При этом оценки того, сколько именно рабочих мест может исчезнуть, сильно различаются. Некоторые исследования предупреждают, что в ближайшем будущем ИИ и роботизация могут «смести» до 30% или даже 50% рабочих мест. Другие называют более скромные цифры — 10–20%. Но какова бы ни была точная доля, очевидно одно: одни отрасли и профессии находятся куда ближе к краю пропасти, чем другие.
А значит — и некоторые демографические группы тоже.
Даже сегодня многие сферы труда остаются глубоко сегрегированными по полу. Женщины чаще работают в так называемых «коммунальных» профессиях — в медицине, социальной работе, образовании — а также на административных должностях. Мужчины же преобладают в «агентных» сферах: инженерии, производстве, строительстве, управлении.
Однако именно некоторые из этих более «женских» отраслей сейчас оказываются под повышенным риском воздействия таких технологий, как генеративный ИИ. В первую очередь — это работы, основанные на рутинных, повторяющихся задачах: ввод данных, оформление документов, планирование, расписания и тому подобное.
По крайней мере, к такому выводу пришло крупное международное исследование, опубликованное в прошлом году Международной организацией труда ООН совместно с Национальным исследовательским институтом Польши. Согласно отчёту, до 25% рабочих мест в мире и около трети рабочих мест в странах с высоким уровнем дохода могут оказаться под воздействием генеративного ИИ — то есть будут либо радикально трансформированы, либо потенциально исчезнут. Для женщин в богатых странах картина выглядит ещё мрачнее: 41% женских профессий подпадают под эту категорию — на 13 процентных пунктов больше, чем у мужчин.
Профессии с самым высоким риском автоматизации — в основном канцелярские и административные — среди женщин встречаются почти в три раза чаще, чем среди мужчин: 9,6% против 3,5%. В глобальном масштабе 4,7% женских рабочих мест относятся к категории максимального риска, по сравнению с 2,4% мужских.
Как показывает соответствующий график, эта закономерность наблюдается на всех континентах, хотя и не на всех уровнях дохода. В странах с низким и ниже среднего уровнем дохода, где цифровизация отстаёт, этот разрыв либо сокращается, либо вовсе исчезает.
Ещё один отчёт, опубликованный месяц назад Институтом Брукингса и Центром управления ИИ, пришёл к аналогичным выводам — хотя и сосредоточился исключительно на США. Он показал, что около 6,1 миллиона американских работников одновременно сталкиваются с высокой уязвимостью к большим языковым моделям (LLM) и низкой способностью адаптироваться к новым ролям. 86% этих работников заняты в канцелярских и административных позициях — там, где накопления скромны, навыки плохо переносятся в другие сферы, а шансы на повторное трудоустройство ниже. И большинство из них — женщины. В США, в конце концов, около 90% секретарей и административных ассистентов — женщины.
Но, увы, эти прогнозы — не просто цифры на бумаге. Только в первой половине 2025 года 76 440 рабочих мест по всему миру исчезли из-за внедрения ИИ, причём в основном именно в сфере ввода данных и административной поддержки.
Если эта тенденция сохранится, а ИИ продолжит распускать свои суррогатные щупальца по рынку труда, женщины могут понести основную тяжесть потерь. Это означает снижение общего уровня занятости женщин и ещё более выраженные гендерные диспропорции в рабочей силе. Добро пожаловать в будущее труда. Женщинам — не беспокоиться.
Но тревожиться стоит не только женщинам.
Ещё десять лет назад считалось, что основной удар технологических изменений придётся на мужские профессии. Так, в 2015 году специалист по информатике Джерри Каплан писал в The Atlantic:
Навыки, которыми обладает новая волна интеллектуальных машин, лучше всего подходят для профессий, в которых сегодня доминируют мужчины. Многие мужские профессии связаны с восприятием и манипуляцией объектами, часто с физическим усилием — например, махать молотком или подрезать деревья.(…)Но и более «умственные» мужские профессии не защищены. Многие занятия, которые кажутся требующими опыта и суждения — например, торговля сырьём, — уже проигрывают всё более продвинутым алгоритмам машинного обучения, способным быстро выявлять тонкие закономерности в огромных массивах данных.
Исследования того времени подтверждали этот взгляд. Одно исследование Оксфордских учёных, проанализировавшее более 700 профессий, пришло к выводу, что ИИ и роботизация могут заменить до 47% существующих рабочих мест в течение нескольких десятилетий. Наибольшему риску подвергались логистика, транспорт и административная поддержка. Аналогичный анализ Института Брукингса в 2016 году показал, что автоматизация прежде всего затронет производство, транспорт и рутинные начальные должности — например, в сфере общественного питания.
Почти все эти сектора — логистика, транспорт, производство — по-прежнему остаются мужскими. Молодёжь и этнические меньшинства, в свою очередь, часто представлены именно в таких начальных позициях.
И снова — эти прогнозы не были чисто теоретическими. Первые волны автоматизации действительно сильнее ударили по мужчинам. Промышленные роботы, например, сократили количество рабочих мест в производстве, включая хорошо оплачиваемые. Согласно статье 2020 года в Journal of Political Economy, на каждые 1000 работников в США один дополнительный робот приводил к снижению зарплат на 0,42% и падению занятости на 0,2 процентного пункта. В регионах, где роботы внедрялись активно, эффект вытеснения был ещё сильнее: один робот заменял до шести рабочих. К 2020 году это привело примерно к 400 000 утраченных рабочих мест.
Наиболее пострадали работники без высшего образования и занятые в рутинном физическом труде. Мужчины — сильнее, чем женщины. Исследования в других странах показали схожие результаты.
Технологические волны по-разному бьют по разным группам — и в разное время. Но в конечном счёте линия разлома проходит не между «белыми воротничками» и «синими воротничками» и не между мужчинами и женщинами. Технологический прогресс идёт вперёд, заменяя человеческие руки и мозги новыми блестящими машинами — даже когда эти машины оказываются менее точными, менее креативными и более предвзятыми, чем люди, как это часто бывает с генеративным ИИ. Пока владельцы технологий празднуют рост прибыли, основные издержки ложатся на тех, кого заменили. На работников. Особенно — на экономически уязвимых.
Возможно, тогда правильнее задаться вопросом: какие навыки и качества машины не способны заменить — ни сейчас, ни в обозримом будущем? Что именно в человеке — в нашем теле и в нашем непредсказуемом «программном обеспечении», размещённом в желеобразной массе, которую мы называем мозгом, — всё ещё отличает нас от армии цифровых помощников и роботов?
Какие сферы должны — или, скорее, должны остаться — человекоцентричными?
Эмоциональный интеллект, креативность, этика, ловкость, адаптивность и сотрудничество часто называют способностями, которые машинам трудно — если вообще возможно — воспроизвести. Они требуют интуиции, прожитого опыта и неформализуемого знания. Это и есть парадокс Полани: человек знает больше, чем способен выразить словами.
Долгое время эти же способности считались «мягкими» и «женскими» — а значит, менее ценными в нашей социально-экономической трясине. Однако именно области, зависящие от этих недооценённых навыков, могут оказаться наиболее устойчивыми к технологическому прессу: здравоохранение, образование, социальная и уходовая работа. То есть — сферы, где доминируют женщины. И именно они, как ни парадоксально, прогнозируются как наиболее растущие в ближайшее десятилетие.
Да, уже существуют гуманоидные роботы, способные менять подгузники и перекладывать пациентов, чтобы предотвратить пролежни. Япония особенно продвинулась в разработке «роботов-сиделок» для поддержки стремительно стареющего населения. Но, прожив рядом и ухаживая за человеком с деменцией, я не могу представить полностью автоматизированный дом престарелых — так же, как не могу представить полностью автоматизированную больницу, детский сад или класс. Точнее, представить могу. Но это будущее, в котором я не хотела бы жить.
Уход за людьми не следует сценарию и не поддаётся кодированию. То же касается творчества и мышления. Для качественной заботы и подлинного созидания необходим танец когнитивных и эмоциональных процессов.
Это не значит, что людей не стоит освобождать от части работы. Многие современные профессии возникли не для удовлетворения реальных общественных потребностей, а для их искусственного создания — чтобы мы бесконечно бегали в «колесе хомяка». Некоторые виды труда опасны и даже смертельны. Смысл технологического прогресса — освобождать нас от ненужного, скучного и рискованного, чтобы мы могли сосредоточиться на чём-то лучшем. Возможно, это путь к экономике заботы, «феминизированной» экономике. А возможно — к чему-то, чего мы пока даже не можем представить.
Но, как показали последние пару веков, это вовсе не гарантировано. В системе, где прибыль важнее всего, а тяжёлый труд — единственный путь к признанию, любой, кого можно заменить, будет заменён. А оставшиеся окажутся в ещё более шатком положении, вынужденные изворачиваться и искать, чем бы ещё заняться, чтобы прокормиться. Работа не исчезнет — она может стать более временной, более одноразовой, хуже оплачиваемой и труднее доступной.
Луддиты протестовали не потому, что ненавидели машины. Их борьба была не столько «человек против машины», сколько человек — и женщина — против фабрикантов, использовавших технологии для обхода трудовых норм. Как пишет Брайан Мерчант в книге Blood in the Machine:
Луддиты протестовали против того, как фабриканты и ранние предприниматели использовали технологии, чтобы ухудшить условия труда, подорвать зарплаты и навязать новый тип работы — фабричный — лишающий автономии и делающий рабочих зависимыми от начальства.
Наш сегодняшний момент не так уж отличается. Многие вредные эффекты новых технологий проистекают не из самих технологий, а из человеческих решений. Если бы мы жили в мире, где достойный уровень жизни был бы правом, а не привилегией, разговоры о «машинах, отнимающих работу» выглядели бы совершенно иначе.
На фоне всех остальных проблем и неравенств, с которыми женщины уже сталкиваются на рынке труда, последние оценки влияния ИИ не внушают оптимизма. Но в долгосрочной перспективе одной лишь адаптации — бесконечного «переучивания» и «переквалификации» — будет недостаточно. В какой-то момент адаптация превращается в капитуляцию.
Есть и обнадёживающая возможность: навыки, которые машины не способны имитировать, наконец получат должную ценность и уважение — и подтолкнут нас к совершенно иному способу работы и жизни.
Но это будущее не наступит, если мы начнём передавать на аутсорсинг даже их — уже сейчас.