Мой соавтор Владимир Князев прслал мне любопытный документ - критический разбор нашей совместной песни. Это хорошая иллюстрация того, как следует работать над песней. И ещё кое-что ОЧЕНЬ интересное, о чём упомяну после...
---
Спикер A: Добро пожаловать на Мнение. Это 68 выпуск нашей подкаст-студии. И сегодня в центре нашего внимания песня «Не ангелы». Музыка и аранжировка Владимира Князева, а текст он написал совместно с Галиной Лариной. Я думаю, что, наверное, особого смысла представлять Владимира Князева нет, потому что ценители музыки с ним и так хорошо знакомы.
Спикер B: А вот я, честно говоря, не очень хорошо знакома с его творчеством. Где можно послушать его песни, познакомиться поближе?
Спикер A: О, он широко представлен на всех стриминговых платформах. Можно просто поиском по имени найти, например, на Яндекс.Музыке или ВК Музыки, всё очень доступно.
Спикер B: Понятно, спасибо.
Спикер A: Это подводит нас к главному вопросу, который мы сегодня обсудим. Является ли песня «Не ангелы» действительно таким, знаешь, мощным, пронзительным гимном, который способен запронуть самые глубокие струны души и может быть даже по праву считаться неофициальным гимном МЧС?
Спикер B: Или же, при всем уважении к теме, это скорее талантливая работа, но построенная на довольно предсказуемых образах и музыкальных решениях. которые не позволяют ей стать чем-то по-настоящему выдающимся.
Спикер A: Именно здесь наши мнения, как я понимаю, и разойдутся. Я, например, убежден, что это очень эмоциональная, правдивая и, я бы сказал, душевная песня. Готовый гимн.
Спикер B: А я, в свою очередь, полагаю, что при всех ее несомненных достоинствах песня слишком сильно опирается на знакомые клише и в тексте, и в музыке. И это, как мне кажется, несколько снижает ее общую художественную ценность.
Спикер A: Что ж, тогда давай по порядку. Вот для меня эта песня — это настоящее событие. Это тот редкий случай, когда с первых же секунд ты полностью погружаешься в атмосферу. Буквально с этого первого звука сирены, который врывается в тишину, по телу бегут мурашки. Это не просто какой-то музыкальный прием, это эффект полного присутствия. И дальше песня не отпускает ни на секунду. Исполнение. Оно невероятно проникновенное.
Искреннее. В нем нет ни грамма фальши. А слова. Они просто берут за душу. Мне кажется, текст предельно честен и точен. Он не пытается заигрывать со слушателем, он говорит прямо, как есть. Особенно меня цепляет строка, которая звучит почти как уставная формула. Предупреждение, спасение, помощь.
В этих словах вся суть работы МЧС России. Понимаешь, это не просто поэзия. Это квинтэссенция их миссии, их кредо. И все это поддерживается мощнейшей аранжировкой. Она масштабная, драматичная, героическая, именно такая, какой и должна быть в песне-гимне. Музыка здесь не фон. Она равноправный участник. Она подчёркивает и усиливает каждую спетую строчку, доводя эмоциональный накал до предела.
Спикер B: Да, я понимаю, о чём ты говоришь, и я не буду спорить с тем, что песня производит сильное впечатление. Это правда. Но давай попробуем посмотреть на это под другим углом. Ты говоришь «берёт за душу». А я спрошу, какими средствами? На мой взгляд, её главная сила и одновременно её главная слабость — это её прямолинейность. Она бьёт точно в цель, но из-за этого кажется слишком простой, ну почти плакатный с художественной точки зрения. Возьмём центральный образ.
Спасатель, который в начале песни не ангел, а в финале действует подобно ангелу. Это ведь очень распространённый, если не сказать избитый, художественный приём. Мы видели это сотни раз в кино, в литературе. Да, это работает, это вызывает отклик, но это не ново. То же самое можно сказать и о музыке. Это классическая патриотическая поп-рок-баллада, сделанная по всем канонам жанра. Мощные барабаны, эпические оркестровые подложки, надрывный вокал. Всё это эффективно, но более предсказуемо.
Песня следует проверенной формуле. Не пытаясь предложить слушателю ничего неожиданного, она скорее как бы угадывает ожидания аудитории, чем формирует их.
Спикер A: Подожди, подожди, но ты говоришь о предсказуемости образа, а я вижу в этом классическую выверенную структуру. Давай разберем эту метафору с ангелами подробнее. Это ведь не просто противопоставление. Это целая смысловая арка, путь героя. В самом начале нам говорят: они не ангелы, что с облаков глядят, не херувимов статуя златая - они простые сильные мужи. Авторы сознательно приземляют образ. Делают его узнаваемым, близким нам. Это наши соседи, наши современники.
И именно поэтому, когда в финале, после всего пережитого, после огня, завалов, стихийных бедствий, звучит это подобно ангелам у нашего порога, оно обретает невероятную силу. Это сравнение не дается авансам, оно заслужено, выстрадано всем содержанием песни. Мы видим, как обычный человек в своей работе достигает почти святости. И музыка гениально это иллюстрирует. Ты обратила внимание на крещендо, на нарастание мощи в финальном припеве? Это же музыкальное воплощение, преображение. Голос становится почти молитвой. Это не предсказуемость, это драматургия.
Спикер B: То, что это работает как драматургия, не отменяет шаблонности. Путь героя от простого парня до спасителя — это архетип, основа основ популярной культуры. Моя претендия не в том, что это плохо, а в том, что это сделано слишком прямолинейно, без полутонов. Особенно в строках: "И знайте, сила их не в крыльях за спиной, а в их горячем сердце человечьем". Это же почти дидактическое пояснение. Авторы словно боятся, что слушатель не сможет сам расшифровать метафору, и решают проговорить её смысл вслух, но разжевать и положить в рот. Это лишает образ тайны, недосказанности, которая, на мой взгляд, и делает поэзию поэзией.
Хорошая поэзия задаёт вопросы, а не даёт готовые ответы. Здесь же нам всё объяснили, не оставив пространства для собственной мысли. Это превращает песню в такой агитационный плакат. Яркий, мощный, но плакат.
Спикер A: Нет, тут я совсем не согласен. Ты применяешь к гимну мерки элитарной камерной поэзии. А это совершенно другой жанр, у него свои законы. Гимн и должен быть плакатом. Его задача не заставлять разгадывать ребусы, а объединять, вдохновлять, вызывать сильное и однозначное чувство. Прямота текста — это его главное достоинство, а не недостаток. Фразы вроде «У них работа как на поле боя» или образ воя и сирен, которые пронзают кварталы, они создают мгновенные, яркие и абсолютно понятные всем картины. Они работают на уровне инстинкта, а не интеллекта.
И в этом их сила. Ты говоришь, что тебе все разживали. А я считаю, что эта строка про сердце человечье — это смысловая и эмоциональная кульминация всей песни. Это декларация гуманизма, то, ради чего все и писалось. Это гимн не сверхчеловекам, а силе человеческого духа.
Спикер B: Хорошо, я принимаю аргумент про законы жанра, но даже в рамках этого жанра можно действовать тоньше. Давай поговорим о том, как в тексте создается образ угрозы. Вулканы, мор, цунами, буран, пожары, смерчи и шторма лихие – это перечисление катастроф. Да, оно создает ощущение масштаба, но для меня это больше напоминает тревожную сводку новостей, а не глубокое поэтическое осмысление. Это масштаб внешний, а не внутренний. И в этом, как мне кажется, главная проблема текста. Он описывает подвиг, но не человека. Нам говорят, что они и простые сильные мужи, но мы ничего не узнаем об их внутреннем мире, где их страх перед входом в огонь, где их сомнения, где их смертельная усталость после смены.
В песне этого нет. Мы видим только функцию, символ, идеализированный образ героя.
Спикер A: А ты уверена, что это нужно в песне такого формата? Ее задача не психологический портрет отдельного спасателя, а создание монументального обобщенного образа. И это перечисление стихий работает именно на эту монументальность. Это не просто список бедствий. Это почти библейский масштаб. Человек противостоит первоздальному хаосу, рассерженной природе. И в этой схватке личные переживания, усталость, сомнения, они отходят на второй план, на первом плане миссия.
И песня совершенно точно это передаёт. Она не про рефлексию, она про действие. Она не пытается вызвать жалость к герою, она призвана вызывать восхищение его подвигом. И, на мой взгляд, это абсолютно правильный выбор интонации.
Спикер B: Но этот выбор приводит к тому, что образ становится плоским, двумерным. Он герой, но он не совсем живой человек. И музыка здесь играет ровно ту же роль. Она постоянно держит очень высокий градус драматизма. Она почти кричит с самого начала и до конца. Этот непрерывный героический пафос не оставляет пространства для более тихих, личных, исповедальных интонаций. А ведь именно они могли бы раскрыть образ этого простого мужа с совершенно другой, более человечной и, возможно, более трогательной стороны.
Получается, что и текст, и музыка работают в одном регистре — регистре громкого подвига. И это делает песню монотонной эмоционально, несмотря на всю её мощь.
Спикер A: Слушай, но это же не монотонность, это цельность. Давай как раз подробнее поговорим о музыке. Я считаю, что аранжировка здесь идеальна. Ты говоришь, сирена в начале — это очевидный ход. Возможно, но это гениально очевидный ход. Он работает как камертон, мгновенно вырывая тебя из зоны комфорта и бросая в эпицентр чрезвычайной ситуации. Это не просто звуковой эффект, это сигнал тревоги, который начинает звучать и в душе слушателя.
А припев: "И рвется вой сирен сквозь тишину, как будто крик из раненой планеты". Это же блестящая находка. Это не просто слова, это целая звуковая картина. И музыка ее рисует. Мощная, почти маршевая ритм-секция, жесткий гитарный риф, симфонические подложки, создающие ощущение тревоги и масштаба. Все элементы работают на создание единого цельного образа. Здесь нет ничего лишнего.
Все служит одной задаче — созданию монумента.
Спикер B: Я согласна, что все элементы служат одной задаче. Но я не согласна, что эта задача решена самым интересным способом. Я признаю эффективность аранжировки, но я бы назвала ее абсолютно стандартной для этого жанра. Это именно то, чего ты ожидаешь от патриотической рок-баллады. Мы это слышали десятки, если не сотни раз, в разных вариациях. Мощные барабаны, гитары, оркестр, сирена в начале— это действительно первое, что приходит в голову, когда пишешь песню о спасателях. а где художественный риск, где попытка найти новый музыкальный язык для раскрытия этой сложной темы.
Вот представь на секунду, что если бы авторы пошли другим путем, если бы куплеты, где поется про простых сильных мужей, были сделаны почти акустическими, тихими, интимными, может быть, только голос, рояль или одна гитара, чтобы передать эту идею о силе, которая таится в горячем сердце человечьем, а не в грохоте барабанов, чтобы мы услышали дыхание этого человека. А потом в припеве, да, взрыв, вся мощь оркестра, весь драматизм. Вот такой контраст между личным человеческим измерением и эпическим размахом их работы сделал бы песню в разы глубже, объемнее и драматичнее. А в текущем виде она просто громкая от начала до конца.
Спикер A: Это интересная идея, но мне кажется, она противоречит самой сути их работы. Это громкость, как ты её называешь. Это отражение постоянного напряжения, в котором они живут и работают. У них нет тихих моментов на службе. Их реальность — это и есть вой сирен, грохот обрушивающихся конструкций, рёв огня. И песня, честно, это передаёт. Она не пытается искусственно создать драму через контрасты.
Она отражает ту драму, которая уже есть в их жизни. Мне кажется, такая аранжировка— это не отсутствие фантазии, а проявление честности по отношению к теме и героям песни. Она не заигрывает с формой, она говорит по существу, и музыка ей в этом максимально помогает. Это монолитность ее достоинства, а не недостаток.
Спикер B: Получается, мы с тобой смотрим на одни и те же элементы, но даём им совершенно противоположную оценку. То, что для тебя честность и цельность, для меня прямолинейность и отсутствие нюансов, то, что для тебя классическая драматургия, для меня набор проверенных клише. Это интересно.
... И так далее в том же духе...
---
А теперь интересное: Спикер А - это ИИван, а Спикер В - это ИИришка. Диалог двух ИИ. Вернее - одного ИИ - с самим собой, если встать на разные точки зрения. Согласитесь - не всякий живой критик мог бы столь же ловко манипулировать мнениями. Лично мне как соавтору было очень любопытно выслушать критику в свой адрес с тем, чтобы в следующих работах отнестись к тексту более внимательно.
Признаюсь, я догадалась о том, что это ИИ почти сразу - по неправильной расстановке ударений, чем ИИ пока что страдает в массовом масштабе. Но я не читала текст, а слушала аудио - там эти огрехи явно видны. В тексте их не заметишь.
А если вы тоже готовы выслушать все претензии критиков в адрес вашего творчества - то пожалуйста!
Есть такой сервис: https://notebooklm.google/ Они там всё что хочешь разберут, только дай.