Задал дочке вопрос: а кто в "Тихом Доне" главный подлец? Честно говоря, там достаточно негативных персонажей, но ответа, что Мишка Кошевой, несколько не ожидал. Копнув глубже, выяснилось - полностью роман не читал в их классе никто, большинство читали или очень сокращенную версию, или пересказ, или просто знают со слов учительницы сюжет. А учительница назначила Мишку главным злодеем и виновным за все беды Мелеховых. Уровень преподавания литературы в средней школе показателен.
Пришлось объяснять, и мотивы Мишки, и при чем тут Гришка, и как к этим мотивам семейка Гришкина руку приложила. И пояснять, что главный подлец в книге - это сам Гришка, хоть субъективно он и вызывает сочувствие, и вообще Шолохов постоянно показывает его сложный внутренний мир. Ладно там отношения Гришки с его женщинами, но он минимум трижды за Гражданскую меняет сторону, потом бандитствует, обеих женщин , которые его любили, губит, попутно разрушает жизнь окружающих, после чего идёт непонятно куда. Такой персонаж может быть хорошим только для отчаявшихся одиноких женщин сильно за 40. Если б Шолохов продолжил похождения героя, то там наверняка бы дошло бы и до службы немцам в полицаях в ВОВ - вся логика его поведения к тому и ведёт. Гришка временно "навоевался", но превратился в полного маргинала психологически - идеальный человеческий материал для предателя. Шолохов в романе показал фактически полное моральное разложение контрреволюции, верней даже так - как двойственное социально-экономическое положение мелкого собственника в целом, а казачества в частности, втягивает его в контрреволюцию и, соответственно, морально-нравственную и социальную деградацию. Можно жалеть и даже сочувствовать человеку, который по политической серости и общей неграмотности затянут в заведомо проигрышную войну, сожран молохом истории, выплюнут, но ещё формально живой, но он ни разу не положительный персонаж.
В этой истории на что надо обратить внимание, так это на то, как практически связывается деградация системы образования, кадров в системе образования с общим невежеством населения. Сначала система образования ставит галопирующие сроки изучения литературных произведений, не получившие ранее в младшей школе навыков чтения дети не читают: кто-то от неумения, кто-то заодно с классом, учитель со своими тараканами кратенько пересказывает, плюс учебники соответствующие, плюс изученное таким образом сразу забывается - и мы на выходе (а это 11 класс, дальше уже взрослый человек, пробелы исправлять некогда) получаем "поколение ЕГЭ" с весьма диковатыми познаниями. Причем, чем сложней предмет, тем более диковатые познания. Одно дело - "Капитанская дочка", где Пушкин не вкладывал сложную иерархию смыслов, другое - "Война и мир", где Толстой высказался обо всем на свете, или "Тихий Дон", где надо хорошо знать контекст, чтоб вообще понять, что происходит.
Нам уже приходится работать с таким человеческим материалом, и снова, как и в конце 19-начале 20 века, политпросвещение надо совмещать с общим просвещением, иначе просто перестанут понимать слова в наших текстах. Кончилось то время, когда можно было оставить отсылку к какому-то произведению или персонажу, к физическому или биологическому явлению, придется, наверное, всё- таки разжёвывать.
На такой почве, кстати, может вырасти поколение левых с достаточно странными представлениями о мире, для которого анархо-примитивисты начала 90-х покажутся гениями. Тот же Анпилов, при всех глупостях его, "Тихий Дон" знал не по пересказу.