Вы посадили деревья на своем участке, а потом решили строить дом — и часть насаждений пришлось убрать. Что может пойти не так? В этой истории пошло не так буквально все: участок оказался в санитарной зоне, ущерб признали значительным, а собственница участка оказалась на скамье подсудимых.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. взяла в аренду участок у администрации города. Как многодетной матери, ей предоставили участок на льготных условиях — в аренду на 49 лет.
На участке Б. с супругом планировали построить дом, но из-за нехватки денег строительство отложили. Чтобы участок не пустовал, Б. посадила несколько плодовых деревьев.
Спустя несколько лет супруги накопили деньги и решили начать стройку, для чего пришлось спилить несколько деревьев. Однако вскоре Б. получила повестку в прокуратуру и узнала, что в отношении нее возбуждено уголвоное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере»). С нее также потребовали возместить ущерб природе в размере более 700 тыс. рублей.
Б. отрицала свою вину, но обвинительное заключение все же было утверждено, и дело передали в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции установил, что по указанию Б. двое рабочих спилили 19 деревьев на арендованном участке без разрешения местной администрации.
При этом участок находился в санитарной зоне, где рубка деревьев без специального разрешения считается не просто нарушением, а преступлением. Разрешение на вырубку в этой зоне выдается в исключительных случаях.
Б. настаивала на своей невиновности. Она утверждала, что расчистить участок ей рекомендовали в управлении архитектуры перед выдачей разрешения на строительство. О принадлежности участка к санитарной зоне ее никто не предупреждал ни при сдаче в аренду, ни впоследствии.
Б. также заявляла, что деревья посадила сама и считала их своей собственностью. Кроме того, она поставила под сомнение оценку ущерба и настаивала на проведении экспертизы.
Однако суд не принял во внимание эти аргументы и отказался назначить экспертизу. Б. признали виновной в незаконной рубке в особо крупном размере и назначили 1,5 года лишения свободы условно, а также взыскали всю сумму ущерба.
Приговор не удалось обжаловать ни в апелляции, ни в кассации.
Что сказал Верховный суд?
В ходе расследования и рассмотрения дела было допущено немало ошибок.
Во-первых, не был доказан умысел на незаконную рубку. В управлении архитектуры заявительнице отказались выдать разрешение на строительство до расчистки участка. Расчистка требовалась для планирования стройки и прокладки коммуникаций.
Во-вторых, вырубка деревьев на участке, предназначенном для ИЖС, сама по себе не образует состав преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
А первоначальное назначение участка — именно индивидуальное жилищное строительство. Никто не предупреждал Б. о принадлежности участка к санитарной зоне: соответствующих сведений не было ни в ЕГРН, ни в договоре аренды.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сумма ущерба, как и сам факт его причинения, ничем подтверждены не были — суд должен был назначить экспертизу, которая установила бы, был ли природе действительно причинен ущерб.
Верховный суд признал обвинительное заключение несоответствующим закону и отменил решения нижестоящих судов (Определение Верховного суда по делу N 19-УДП23-32-К5).
Позже уголовное дело в отношении Б. было прекращено из-за отсутствия состава преступления.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
