“Благотворительность – вот слово с очень спорным значением и с очень простым смыслом. Его многие различно толкуют и все одинаково. Спросите, что значит делать добро ближнему, и возможно, что получите столько же ответов, сколько у вас собеседников.” (с) В.О. Ключевский. Добрые люди Древней Руси.
Как известно, Остап Бендер знал 400 относительно честных способов отъема денег у населения. Нынешние финансисты, пожалуй, дадут ему фору в этом плане, поскольку в те времена благотворительности в нынешнем понимании не существовало.
Конечно, вряд ли кто-то осмелится сказать, что творить добро плохо. Подать нищему на пропитание - поистине угодное дело. Однако важно понимать, что одно дело, когда простой человек подаст кусок хлеба страждущему. И совсем другое дело - когда этим начинают заниматься финансовые тузы. Тут все совершенно иначе:
“Когда человек ограбил своих ближних на известную сумму, ему становится жутковато и хочется отдать часть награбленного. И если последить за ним внимательно, можно заметить, что он пытается компенсировать тех же людей, которых еще так недавно очистил до нитки. Возьмем гидростатический случай: предположим, некто А. нажил миллионы, продавая керосин неимущим ученым, которые изучают политическую экономию и методы управления трестами. Так вот, эти доллары, которые гнетут его совесть, он непременно пожертвует университетам и колледжам.
Что же касается Б., тот нажился на рабочих, у которых всего богатства – руки да инструмент. Как же ему перекачать некоторую долю своего покаянного фонда обратно в карманы их спецодежды?
– Я, – восклицает Б., – сделаю это во имя науки. Я погрешил против рабочего человека, но говорит же старая пословица, что милосердие искупает немало грехов.
И он строит библиотечные здания на восемьдесят миллионов долларов, и единственные, кому от этого польза, – маляры да каменщики, работающие у него на постройке.
– А где же книги? – спрашивают любители чтения.
– А я почем знаю! – ответствует Б. – Я обещал вам библиотеку – пожалуйста, вот, получите. Если б я вам дал подмоченные привилегированные акции стального треста, вы что же, потребовали бы и воду из них в хрустальных графинах? Идите себе с богом, проваливайте!” © О. Генри. Кафедра филантроматематики.
Давайте разберем, что не так с благотворительностью, на нескольких примерах…
А тому ли я дала?
В апреле прошлого года под огонь СМИ попала чета Цукербергов. За что? За то, что они решили закрыть школу. Погодите, что за школа вообще?
Дело в том, что у Цукерберга, как и у любого уважающего себя миллиардера, есть свой благотворительный фонд. Этот фонд еще в 2016 открыл школу (бесплатную!) для детей с низкими доходами в Калифорнии. Однако внезапно Цукерберг решил школу прикрыть, о чем и получили внезапное уведомление сотни семей.
Эта история отражает несколько поучительных аспектов. Первая проблема с благотворительностью заключается в том, что понятие пользы для общества может у разных людей сильно отличаться. Можно сказать, что благотворитель не обязан выбирать то, что нужно Вам. В конце концов, Вы на улице тоже решаете, кому из нищих подать копеечку, а не нищие за Вас. Но… налоговые вычеты за благотворительность резко меняют расклад. Это Вы копеечку, поданную на улице, потом не сможете вытрясти из ФНС, а Цукерберг свои затраты на фонд отобьет у IRS. В связи с чем вопрос - почему мы вообще позволяем таким ребятам заниматься благотворительностью? Почему вместо этого не забрать у них ту же сумму налогами, а уж дальше государство решит, как это обратить на пользу избирателей?
Другой важный момент - это отсутствие обязательств благотворителя перед тем, кому он оказывает милосердие. Точно так же, как Вы, подав нищему на улице, не обязаны это делать потом каждый день. Хотя, конечно, бывают нахалы, как в том анекдоте:
“Каждое утро молодой "гаишник" останавливал одну и ту же автомашину (Мерс-600) на одном и том же перекрестке и каждое утро в машине немного приоткрывалось окно в которое "гаишнику" подавалось 100 баксов.
Работник ГАИ зажил на широкую ногу:-дорогая машина; -шикарная дача; -жена одета с ног до головы. Но однажды "Мерс" не проехал утром, не проехал он и завтра и на следующий день. Так прошло около двух месяцев. В семье гаишника пошли скандалы, денег стало катастрофически не хватать.
И вот через два месяца снова утром и на старом месте появляется знакомый "Мерс". Так же приоткрывается окошко и "гаишнику" предлагается 100 долларов, но разъяренный блюститель безопасности движения рывком открывает дверь и возмущенно спрашивает:
- Ты, где был?
- Как где, на Канарах отдыхал.
- За мой счет???”
В большинстве случаев это не так. То же самое произошло и здесь со школой. Государству было бы очень сложно просто так ни с того, ни с сего закрыть школу, без объяснений, политических скандалов и т.д. Даже если средств в бюджете города/округа/штата реально нет. Цукерберг же прекратил финансирование школы росчерком пера не потому, что он по миру пошел, а просто у него сменились интересы - теперь он предпочитает вкладывать в научные фонды, занимающиеся исследованием ИИ. Это же теперь модная тема, а дети… перебьются как-нибудь.
И это мы оставляем за скобками вопросы о коррупции. Рассмотрим, как на благотворительности еще и можно заработать. NB! Это лишь примеры реальной деятельности, а не призыв поступать так же.
БлагРоспил
Благотворительные фонды, как несложно догадаться, это НКО (non-profit organizations). Они не для извлечения прибыли. Зато они могут вступать в отношения с коммерческими организациями, которые как раз для извлечения прибыли.
Если вернуться к школе, открытой Цукербергом, то эту школу кто-то же построил. Вряд ли застройщик работал за свои. В школу нужно было поставить парты и оборудование, это опять же было закуплено у коммерческих организаций. И зачастую, если присмотреться к этим организациям, можно заметить, что они как-то тесно связаны с благотворителем или его родственникам. Т.е. это такой вполне легальный способ обогащения финансовых и промышленных кланов, при этом не облагаемый налогом. Точнее, коммерческие его части облагаются налогом, естественно, но исходный благотворитель нет. Т.е. он часть налогов себе сэкономил, а родственников и друзей обогатил. Ну разве не прелесть?
Художника ценят только после смерти
Искусство всегда сложно понять и оценить. Особенно если это Тищенко - модный художник.
Следите внимательно за руками. Где-нибудь на развале на Старом Арбате или в Париже покупаем картину некоего художника за… ну, десять тысяч долларов. Продержав у себя хотя бы годик, можно пожертвовать эту картину знакомой галерее. При этом, внимание, нужно, чтобы оценщик галереи оценил эту картину гораздо выше. Мол, годы прошли, этот художник теперь гораздо более известен и пользуется спросом, его раннее творчество теперь стоит - ну, например, 500 тысяч долларов. Таким образом, заплатив продавцу десять тысяч и втихую занеся оценщику тысяч пятьдесят, мы жертвуем галерее картину стоимостью типа в полмиллиона. Поскольку галерея эту картина не покупает, то галерее все равно. Зато Вы потом идете в налоговую и оформляете налоговый вычет на полмиллиона. Даже с учетом всех затрат Вы получаете на руки 440 тысяч долларов, и еще репутацию известного филантропа.
Бедные на милостыню тратятся, богатые в милостыню инвестируют
Рассмотрим следующую ситуацию. Некий миллиардер, тот же Цукерберг, пожертвовал массу денег в фонд по исследованию ИИ. Ну или в фонд по разработке вакцины от рака.
Казалось бы, отличное пожертвование с их стороны, жест милосердия. Но давайте взглянем с финансовой точки зрения. Если пожертвование не принесет результата, то филантроп ничего не теряет. Он все равно получает налоговый вычет. А если результат еще и будет, то филантроп получит сказочные барыши от продаж этой новой вакцины.
Я уже слышу возмущенный ропот читателя - филантроп, дескать, не имеет права на извлечения прибыли из той организации, которой он жертвует:
Действительно, законы это запрещают. Но следите за руками. Заносим в некоммерческий фонд деньги. Заодно вербуем ряд ключевых сотрудников, чтобы доносили вовремя о том, что близок прорыв. Когда прорыв близок, переманиваем этих ключевых сотрудников в тесно аффилированный с Вами другой фонд. Эти ребята браво дорабатывают лекарство за пару недель, патентуем его, и стрижем барыши.
Т.е. это беспроигрышная инвестиция. Если при обычной инвестиции в стартап за долю в нем финансист рискует потерять деньги, если стартап не взлетит, то здесь в худшем случае ничего не теряется. А в лучшем случае еще и кучу денег заработаем.
Итог
“Частная благотворительность страдает некоторыми неудобствами. Обыкновенно она оказывает случайно и мимолетную помощь и часто не настоящей нужде. Она легко доступна злоупотреблению: вызываемая одним из самых глубоких и самых нерасчетливых чувств, какие только есть в нравственном запасе человеческого сердца, она не может следить за своими собственными следствиями. Она чиста в своем источнике, но легко поддается порче в своем течении. Здесь она против воли благотворителей и может разойтись с требованиями общественного блага и порядка. Петр Великий, усиливавшийся привести в производительное движение весь наличный запас рабочих сил своего народа, вооружился против праздного нищенства, питаемого частной милостыней. В 1705 г. он указал рассылать по Москве подьячих с солдатами и приставами ловить бродячих нищих и наказывать, деньги у них отбирать, милостыни им не подавать, а подающих хватать и подвергать штрафу; благотворители должны были доставлять свои подаяния в богадельни, существовавшие при церквах. Петр вооружился против частной милостыни во имя общественной благотворительности, как учреждения, как системы богоугодных заведений. Общественная благотворительность имеет свои преимущества; уступая частной милостыне в энергии и качестве побуждений, в нравственно-воспитательном действии на обе стороны, она разборчивее и действительнее по своим практическим результатам, оказывает нуждающемуся более надежную помощь, дает ему постоянный приют.” В.О. Ключевский. Добрые люди Древней Руси.
Собственно, Виктор Осипович исчерпывающе ответил за меня. Благотворительность давно перестала помогать нуждающимся. Точнее, это побочный эффект подлинной цели благотворительных фондов. И это мы еще не берем криминальные случаи типа сбора денег на лечение тяжелобольных детей, которые умерли задолго до начала сбора…