Я художник. И рассуждая на такие темы, могу выглядеть в ваших глазах не на своем месте.
Но какая разница, как я выгляжу, если я смогу привести доказательство?
Да и арт-рынок, это часть сцены, где происходит действие, согласованное глобальной директивой и отрабатывающее повестку. А чтобы не выглядеть очевидной гидрой в глазах любителя искусства, у арт-рынка много органических составляющих, подтверждающих его случайность (а не предикативную форму) и естественное для зрителя свойство.
Это свойство привычное современному архетипу:
"На выставках только лучшие художники, которых признает профессиональное сообщество. Чтобы твои картинки покупали, надо лучше всех рисовать и хорошо общаться в этой среде. А почему эти картинки выглядят будто случайно попавшие на выставку, я не знаю. Ведь я ничего не понимаю в этом"
Так думает обычный, ничем не примечательный зритель. А может даже так он не думает. Просто смиренно ест то, что ему дают.
Возвращаясь от арт-рынка к глобальному пространству, для подводки к доказательству существования глобальной формы управления миром, можно выделить тот-же принцип. В основе этого принципа лежит предикатив, который прикрывается триллиардами случайных ходов, свойственных разнообразию фактуры человека и самого количества людей на земле (сколько людей, столько и мнений), и вызывающих ощущение естественного, природного алгоритма , но неуклонно ведущего к нужному (явно не всем нам) результату.
Иными словами, если большому брату нужно загнать в цифровое стойло население земли, путь до этого стойла будет казаться добровольным. Он сконструирован так, чтобы у человека идущего туда было полное ощущение, что все происходит по его воле, а все события на пути случайны.
Герой Олега Янковского из советского фильма «Обратная связь»произносит очень глубокую фразу:
Запомни- на свете ничего не меняется, пока кто-то не начинает менять. И других способов что-либо изменить просто не существует.
Конечно-же, мы говорим о западном мироустройстве. У нас все не так, как там)
Теперь доказательство.
Откуда мы можем знать про заговор каких-либо групп, элит, или вообще любой сговор, который может существовать на каждом этаже социума, даже на бытовом, если не имеем прямых доказательств?
Первое положение, которое упускает каждый скептик, заключается в том, что нет прямых доказательств не только существования заговора, но и доказательств того, что заговор отсутствует.
В этом смысле возможность заговора уже 50/50. То есть, при любом раскладе есть только 50 процентов, что заговор существует и 50 процентов что это все полный бред.
Тот, кто скажет вам, что заговор является мифом, должен привести доказательства своему утверждению.
Я не знаю, как доказать, что заговора не существует. Нет ни одного убедительного критерия на мой взгляд. Потому, что никто не думает в обратную сторону и нет такого рода дискуссий, которые могли бы родить предмет и его категории.
Ведь те, кто утверждает, что заговор это выдумки, руководствуются тем, что это априорное положение, которое само по себе избыточно и его нет необходимости доказывать.
То есть обратного доказательства заговора не существует.
Но я владею доказательствами (эмпирическими) подтверждающими существование заговора.
Один человек известный в нашей стране сказал:
-Нет никакого мирового правительства. Попробуйте договоритесь о чем-то со всем миром. У нас наши депутаты договориться не могут…
За точность фразы не ручаюсь.
Кажется весьма убедительно.
И это также эмпирическое доказательство.
И даже можно усилить это основоположение фразой дизайнера с птичьей фамилией.
- попробуйте договориться с соседями что-то поменять или сделать ремонт в подъезде..
Дело в том, что эти фразы вырастают из того объема информации, которым владеет человек. Этот объем локализован на бытовом уровне. И применять бытовое знание, объясняя глобальное явление противоречит простейшей логике, хотя и укладывается в принципы общепринятого формата мышления.
А что получится, если ввести в это уравнение еще одно неизвестное?
Как будет смотреться озвученная позиция скептиков заговора, если чуть изменить информацию, на которой они и все мы основываемся?
Что если я вам скажу, что правящим группам договариваться друг с другом чтобы состоялся заговор, нет никакой нужды?
Может быть они выполняют то, что им говорит некто выше их по иерархии? Может быть эти фигуры, которые мы считаем наделенными властью, этой самой властью вовсе не наделены, а согласно матрице, играют свои роли? В то время, когда реальная власть у фигур, которых мы не видим?
Как же тогда те, кого мы считаем властью управляются, и почему не способны быть самостоятельными занимая такое высокое положение - спросите вы?
А я отвечу
-Компромат.
На каждого компромат. Ими управляют с помощью компромата.
И до феврала 2026 эта фраза была бы просто очередной теорией заговора.
Но все теперь знают про файлы Эпштейна.
А если бы не было файлов Эпштейна?
Ничего бы не изменилось, потому, что существует человеческая природа, которая никогда не устоит перед любым соблазном, зная, что за это ничего не будет.
Из вышеописанного основоположения можно сделать вывод, что большинство людей наделенных властью, обеспечат себе компромат.
Ну конечно-же у нас не так. Это на западе! У нас люди совестливые.
Для проекции можно вспомнить тех, с кем мы сталкивались в своей жизни.
У каждого был опыт в жизни , в котором он встречал корыстолюбивые свойства людей при любых должностях.
Кто-то вспомнит директора своей школы. Кто-то сторожа на складе или еще где. Кто-то начальника склада ГСМ. Кто-то врача.
Я знаю много честных людей, которые ни одной чужой копейки не приберут.
И среди перечисленных фигур всегда есть честные до предела.
Но есть и нечестные.
И даже если кто-то не встречал в своей жизни падких людей, я уверен, он все равно понимает, что они существуют.
Кант описывает это априорное чувство точным примером:
»Так о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог априори знать, что дом обвалиться, иными словами ему незачем было ждать опыта, то есть когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно априори он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.»
Эммануил Кант «Критика чистого разума»