После смерти вкладчика наследницы обратились в отделение банка с нужными документами, но получили два официальных отказа - банк мотивировал их тем, что якобы отсутствуют доказательства права на наследство. Не добившись возврата средств, дочери подали иск, требуя раздела депозита поровну, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В процессе разбирательства ВТБ осознал свою неправоту и быстренько перевёл по 500 000 рублей на счета каждой из них и просил отказаться от иска. Поскольку выплаты состоялись с задержкой около полугода и дело всё же дошло до суда, женщины настаивали на взыскании 50% штрафа по ЗоЗПП и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования наследниц: банк обязали выплатить каждой по 100 000 рублей штрафа и по 500 рублей в счёт морального вреда. Апелляция отменила это решение, указав, что дочери не были сторонами первоначального договора с банком и потому не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», - позиция, оставленная без изменений и кассацией.
Однако Верховный суд посчитал выводы нижестоящих судов ошибочными: права, вытекающие из договора вклада, переходят к наследникам, следовательно наследники признаются потребителями по этому договору (Определение ВС по делу № 2‑КГ23‑6‑К3). При наличии нотариальных свидетельств банк не имел оснований отказывать в выдаче депозита.
Исходя из этой позиции, апелляционный суд пересмотрел своё постановление и вернул решение первой инстанции - ВТБ обязан выплатить каждой дочери по 100 000 рублей штрафа и по 500 рублей компенсации морального вреда (Определение Вологодского городского суда № 33‑484/2024). Только вот что так мало денег в качестве компенсации морального вреда? Возможно судьи поставили себя на место пострадавших и посчитали, что их бы тоже вполне удовлетворила такая денежная сумма, на которую можно сходить один раз покушать в дешевой столовой.