Часть II тут: https://dzen.ru/a/aYWLE2T8cCsG3rC0?share_to=link
О таргетировании инфляции, детерминированном хаосе и роли дефицита бюджета
Таргетирование инфляции или как управлять детерминированным хаосом
(с понятием детерминированный хаос применительно к общественно экономическим системам можно познакомится, например, здесь «Что век текущий нам готовит» https://dzen.ru/a/aQcdTepx7jjxIgCX?share_to=link )
О понятии детерминированный хаос. Если совсем коротко, то под влиянием множества разнородных и хаотических факторов сложная система, включая социальную систему, ведет себя хаотически. Но при этом существуют области притяжения траекторий движения (аттракторы), которые притягивают к себе все близлежащие траектории. Это и есть хаос, но детерминированный. А еще в нем появляются точки бифуркации, вблизи которых даже малое воздействие способно очень сильно повлиять на поведение всей системы.
С точки зрения попыток управления этим хаосом следует принимать во внимание, что в таких нелинейных хаотических системах множество слабых, контролируемых воздействий (feedback control) эффективнее ведёт к желаемому аттрактору, чем одно сильное воздействие, которое рискует провести систему через неочевидную точку бифуркации, в итоге приведя систему в непредсказуемое состояние или перевести ее вообще к другому аттрактору.
Это стандартный вывод из теории управления хаосом (Ott-Grebogi-Yorke). Множественные слабые возмущения корректируют отклонения поэтапно, сохраняя устоявшиеся траектории и без риска бифуркации; сильный импульс игнорирует обратную связь и усиливает расхождения с первоначальной целью. А сильный шок может сдвинуть параметры за критические значения, приводя систему к новому аттрактору (например, будет стагфляция вместо стабильности и уменьшения инфляции).
В этом поведение системы детерминированного хаоса аналогично принципу неопределенности Гейзенберга в квантовой механике: чем точнее определен импульс системы, тем менее точно определены координаты и наоборот. Впрочем, это красивая, но очень косвенная аналогия.
Сложности управления детерминированным хаосом через влияние на его аттракторы (а это единственно возможный способ влияния на такие системы) усугубляются тем, что точное положение точек бифуркации, как правило, заранее неизвестно. А стоит случайно попасть в такую точку… В ее окрестностях система крайне чувствительна даже к предельно к малым воздействиям.
Иными словами, нельзя точно предсказать далёкое будущее траектории движения, но можно ограничивать пространство возможных состояний, задавая набор «желаемых» и «нежелательных» траекторий и влияя на вероятности попадания в них.
Переводя на общество и экономику: бессмысленно строить идеал и стремится именно к нему, но можно работать со всем полем возможных сценариев и влиять на притягательность и вероятность желаемых сценариев.
Посмотрим, как с этих позиций выглядит таргетирование инфляции нашим Центробанком
С одной стороны, с точки зрения самого ЦБ РФ, он в 2022-2025 годах демонстрирует высокую эффективность своей денежной политики, действуя в соответствии с правилом: проводить преимущественно слабые, итеративные корректировки ключевой ставки с фокусом на "притягательности" своей цели (4% инфляция), стабильности и в основном без сильных шоков. С этой точки зрения единственное шоковое воздействие на ключевую ставку было только после начала СВО, а потом все плавненько, спокойно и не торопясь малыми шагами. ЦБ как бы избегает недостижимого идеала (чтобы 4% стало в течение года), что вроде тоже правильно, цель не должна быть жесткой. Рецессии по данным ЦБ нет, санкции более-менее успешно преодолеваются.
Однако. Аттрактор — это всегда множество траекторий движения, а не одна точка (4%) на одной траектории. С этих позиций логичнее бы было задавать не одну дальнюю цель, а скользящие множества диапазонов для различных целей: по инфляции, по темпам роста экономики, по инвестициям в основное производство и так далее. Но это же требует плотного взаимодействия с Правительством, не так ли? А оно есть? Причем я сознательно здесь не рассматриваю само наличие прямого влияния ключевой ставки на уровень инфляции. Здесь тоже есть … разные мнения.
Да и с отсутствием шоков после 2022 года ЦБ не совсем прав. Для многих экономических агентов мы, напротив, живем с 2022 года в сплошном шоке, где экономика в целом немного растет только за счет ВПК и связанных с ним производств. А малый бизнес и многие направления экономики …
Резюме. В качестве цели ЦБ выбрана одна точка на одной траектории, а не некоторая область на множестве основных траекторий текущего аттрактора. Обратная связь незначительна, преимущественно только от самого себя. Взаимодействия ЦБ с Правительством не ощущается. От собственных рекомендаций воздержусь. Не та тема.
Еще одно известное пугало – дефицит бюджета.
СДТ и дефицит бюджета
СДТ – это аббревиатура от словосочетания Современная Денежная Теория (MMT – в английской транскрипции). В соответствии с концепцией СДТ бюджет — это неотъемлемая часть общей финансовой системы. Еще есть домохозяйства и частный бизнес, а также внешний мир. Рассмотрим простейший пример. Экономика не растет, даже инфляции нет, внешним миром пренебрежем. Количество денег в обороте в этом случае должно быть стабильным. Но вот предположим, что вследствие любых причин, часть имеющихся денег постоянно уходит на рост сбережений. Но тогда количество денег в обороте будет уменьшаться и естественный и простой способ это уменьшение компенсировать без каких-либо вредных последствий для экономики – это постоянно вливать их в оборот через увеличение расходов бюджета, то есть через его дефицит.
Вторая ситуация относительной полезности дефицита бюджета. Вспомним про «эмиссионную ренту» (Часть II настоящего анализа). Если Правительство финансирует пусть даже за счет роста дефицита бюджета новые проекты, создающие дополнительные рабочие места и новую добавленную стоимость, то тем самым оно практически безинфляционно обеспечивает и рост экономики, и последующий рост доходов от возрастания налогов.
Подробнее про СДТ и дефицит бюджета в статье «Современные деньги. Что нас ждет» https://dzen.ru/a/aCLnVKxV01NudEnE?share_to=link
Но не могу не отметить еще один крайне существенный аспект денежной политики государства, на который обращает наше внимание СДТ. Это роль налогов.
Традиционно – налоги источник доходов государства. Но можно их трактовать и иначе! Суверенное государство вправе и имеет все возможности для прямого финансирования своих расходов (привлекая эмиссию при дефиците или кассовых разрывах). А налоги параллельно и независимо изымают из оборота излишнюю денежную массу и регулируют ее количество. При таком взгляде лишается всякого смысла законодательный запрет на прямое кредитование Правительства Центробанком.
Дефицит бюджета и политика Центробанка
Рассмотрим такой мысленный эксперимент. В бюджет всегда закладывается определенный валютный курс, по которому рассчитываются будущие поступления в бюджет от экспорта. Предположим, в реальности рубль укрепился, валюта стала стоить дешевле, бюджет как следствие получит меньше запланированного.
Сравним два варианта решения проблемы дефицита бюджета.
Первый. Введение спецкурса для экспортёров, равного запланированному в бюджете.
Понятно, что при этом по такому спецкурсу фактически покупать будет только Центробанк, эмитируя для этого дополнительные рубли.
Второй вариант. Курс остаётся единым, а дефицит бюджета покрывается прямым кредитом Центробанка, что тоже пойдет через эмиссию дополнительных рублей.
На инфляцию влияние в первом приближении одинаково. Так какой вариант лучше, если имеющимися законодательными ограничениями пренебречь?
Давайте их сравним по последствиям.
Первый вариант. Плюсы:
- прямая поддержка экспортеров, что решает их проблему сохранения рублевой выручки, пострадавшей от укрепления рубля.
- доходы бюджета от экспорта также остаются на запланированном уровне.
· Недостатки и риски первого варианта:
- создаётся искусственный, двухуровневый валютный рынок, провоцирующий спекуляцию и требующий сложных механизмов контроля.
- искажение рыночных сигналов: экспортёры не получают стимулов, чтобы сокращать издержки или диверсифицироваться.
Второй вариант. Прямое кредитование бюджета ЦБ. Плюсы:
- единый валютный курс продолжает выполнять свою главную функцию — быть "автоматическим стабилизатором" и источником рыночной информации.
· прозрачность и контроль: эмиссия носит централизованный и публичный характер, её масштабы легче контролировать и обсуждать в контексте инфляционных рисков.
- крепкий рубль, хотя и болезненный для экспортеров, вынуждает экономику уходить от сырьевой модели и усиливает конкуренцию с импортом.
Недостатки и риски второго варианта:
- прямое увеличение госдолга.
Плюсы весомей, недостатков меньше.
В действительности же мы работаем по кривому, искаженному второму варианту. Дефицит бюджета все равно финансируется, но обходными путями (продажи из ФНБ, внутренние займы через ОФЗ). Чем такой обходной путь финансирования бюджета лучше прямого кредитования? Принципы не позволяют? Впрочем, он, конечно, совсем кривой, так как законом прямое кредитование Центробанком Правительства запрещено. Может зря?
Заключение
Современные представления о социуме и роли денег в экономике (детерминированный хаос и СДТ – это только часть из них) позволяют более обоснованно, чем это делается сейчас, планировать и денежную политику Центробанка (не ограничиваясь таргетированием инфляции), и общее регулирование движения денег в экономике, включая бюджетную политику как часть общего управления экономикой через деньги.
Понимание сути и роли эмиссионной ренты позволило бы изыскивать и поддерживать в требуемом объёме источники стабильного роста экономики и доходов граждан.
Чего-то не хватает. Чего?
Но должен сделать оговорку. В этой части пришлось отойти от исходного принципа написания данного цикла статей – только факты и минимум собственных оценок. Но, к сожалению, обсуждаемые здесь вопросы не позволили их иначе и доступным языком прояснить.
Продолжение следует.
Анонс всего цикла https://t.me/nikogonad/56
Читайте и подписывайтесь:
https://socialtargets.blogspot.com/
https://dzen.ru/id/5f3469ff775f7a7ee68a86bd