Как то меня спросили , ты случайно не программистом работаешь ? Я говорю не, но почти, писателем и сценаристом. Но это же разные вещи, сказали мне. А я объяснил, что не такие уж разные.
И вот почему. На самом деле наш человеческий язык, в смысле нашей речи, это прекраснейший из языков программирования. Этот язык модифицируется, обогащается и усложняется в автоматическом режиме за счет постоянного взаимодействия нашего разума с реальностью.
Все, что вы способны объяснить себе и окружающим, вы способны сделать только с помощью языка. А язык в свою очередь ( такова особенность именно человеческого языка) изнутри связан с визуальными ,чувственными и эмоциональными образами. Но в основном всегда визуальными, даже если речь об эмоциях и чувствах. То есть наш язык научился шифровать не просто образы , а их всевозможные интеграции и разновекторные развития.
Когда автор пишет книгу он с помощью этого древнего языка программирования строит определенный в конечном счете визуальный ряд, зашифрованный в словах, а точнее в изящной последовательности сочетаний слов. Здесь ключевое слово «изящной». Это слово означает, что автору удалось выстроить увлекательный сюжет с яркой детализацией происходящего.
То, что он создал, теперь существует навечно, как единая программа ( в данном случае культурно языковая), как вечный единый образ, вобравший в себя изящную последовательность картинок и смыслов , которые провоцируется этой последовательностью картинок ( образов).
Но это касается не только книг. Это касается любой осмысленной речи, будто устной или письменной. И даже то, что пишется в научной литературе по физике , химии или биологии тоже по большому счету шифруется через ряд образов. Когда мы говорим «атом», у нас где то незаметно вспыхивает образ из учебника или еще откуда то. Сфера с точкой внутри и какой-то цветной оболочкой. У кого какой конечно, но по сути они похожи. То же касается таких слов, как «заряд», «химическая связь», «сила тяжести» и т д. Вам кажется что вы воспринимаете слова на автомате в силу усвоенного понятийного аппарата. НО этот аппарат в конечном счете объясняется тоже на языке образов.
А вот в математике чуть по другому. Хотя мы можем ощущать цифры и уравнения как образы этих букв и уравнений, но в целом эти образы лишь отображения осмысленных очертаний, которые сами по себе не имеют какого ассоциативного реального визуального ряда. А в человеческом языке важно чтобы все образы опирались на реальность.
Все небылицы, которые сочиняются, создают несуществующие образы, но они собраны из частей реальных образов. Например, Змей Горыныч. В таком едином целом виде мы не видели это существо в реальности, кроме как на картинках, в мультиках и кино. Но те, кто первыми создавал эти образы (я сейчас именно про сказочные и архетипичные), пользовался образами из реального мира. Например, само туловище Змея Горыныча вполне себе копируется если взять по фрагментам у разных рептилий. Нам осталось представить образ огня из его пасти и пар из ноздрей. Огонь, пар и рептилии – все это мы могли видеть вживую или на картинках, поэтому создали на их основе нечто, что не существует в реальности. Или точнее, пока не существует в реальности. Сила языка еще и в том, что он программирует именно несуществующую реальность. Которая часто – пока несуществующая реальность, которая когда-нибудь становится настоящей реальностью.
Чем талантливее код, что написал автор ( я имею ввиду роман, историю), тем мощнее эта созданная программа распространяется в массовой культуре. А культура в свою очередь перепроизводит ( репрезентиурет) внутри себя этот код в множествах визуальных продуктах ( кино, комиксы, игры ), которые незаметно влияют на человеческое поведение. То, что когда то существовало у автора только на бумаге, в итоге изменяет направление человеческого развития. Эти влияния безусловны, они особенно хорошо отслеживаются на отрезке нескольких последних столетий или даже тысячелетий.
Поэтому когда я пишу историю я всегда держу в уме, что мой код будет воспроизводится в умах других людей. И благодаря тому, что мы используем единый язык, основанный на образах, читатель может видеть пусть не точно, но примерно, что видит в своей голове автор . И эта картинка будет зажигаться от мозга к мозгу , единая по структуре, но чуть разная по форме. Разная в силу того, что образы вариативны и индивидуальны, поскольку интерпретируются через разные тональности и краски и через разный реальный опыт. Мы представляем разные образы на слово «машина» или «родстер». Разные в конкретике и деталях, но не в понятийном образе.
Вот почему, когда говорят что «писатели это инженеры душ» , это не такие уж громкие слова. Это так и есть. Писатели конструируют образы персонажей, сплетенные из уникального сочетания черт характера. И нас реально удивляет, когда такие казалось бы несовместимые черты вдруг находятся в ком то реальном человеке. Он был таким без нас или стал, благодаря нам ? (смайлик)