(продолжение ликбеза о деньгах, начало тут «Деньги, что нужно знать о них» https://dzen.ru/a/aYMDXu1b7EvwiAjh?share_to=link
Или https://socialtargets.blogspot.com/2026/02/blog-post.html )
Деньги должны быть обеспечены (?!)
Рассмотрим крупными мазками историю денег. Сначала возникли «товарные деньги» (шкуры, бараны, где как). Затем определенный товар (золото, серебро) выделился как наиболее удобный способ взаиморасчетов. Потом с появлением органов власти появились и выпускаемые (эмитируемые) ими монеты из драгоценных металлов.
Отметим эту точку в истории. Возник новый товар, имеющий как номинальную, так и близкую к ней собственную ценность, вытекающую из его внутреннего содержания. Именно здесь корни самого понятия обеспечения денег. Каждая монета была обеспечена собственным материальным составом. Иногда даже на этих монетах указывали не их номинал, а просто вес. То есть монеты сами себя и обеспечивали.
А вот дальше пошел разрыв между номиналом денежной единицы и тем, как и чем она обеспечена.
Одновременно и параллельно со становлением товарно-монетной денежной системы развивались и системы учета долговых обязательств. Где деньги выступали знаками в системах учета: например, глиняные жетоны Мессопотамии, долговые расписки Древней Греции. Разумеется, для знаков в системе учета никогда не требовалось какого-либо самостоятельного внешнего обеспечения или внутренней стоимости, соизмеримой с ценностью учитываемых вещей и обязательств.
Но со становлением капиталистических производственных отношений развитие финансовой сферы пошло в сторону не систем учета, а товарно-монетных денег.
Затем, разменная монета, а потом и бумажные деньги (поначалу векселя и дорожные чеки) стали рассматриваться как обещание когда-то и как-то поменять их на серебро, золото. Но обещать не значит выполнить. Фактически материальное обеспечение обещаний быстро стало только частичным.
Следующим шагом одновременно со становлением банковской системы появились депозитные билеты разного рода, подтверждающие наличие вклада в банке, причем в тех случаях, когда они были не именными или оформлялись как векселя ими можно было рассчитываться как деньгами.
Возникли безналичные деньги как записи на банковских счетах.
Важно подчеркнуть: запись на банковском счете по сути дела являлась обещанием банка выдать по требованию вкладчика соответствующую сумму монетами или бумажными деньгами, которые, как мы помним, являлись тоже обещанием поменять их при случае на драгоценные металлы.
Таким образом, сложилась современная надстройка над товарно-монетными отношениями, в которой материальное обеспечение существует (и то сейчас только потенциально) лишь в самом конце длинной цепочки обещаний, обещаний.
Важнейшим свойством возникшей финансовой системы обещаний, обещаний была возможность иметь в обращении больше денежных единиц, чем имеется в банках драгоценных металлов. Не всегда это свойство имело полностью положительный эффект, но и без него развитие современной экономики было бы … сильно затруднено. Почему – об этом потом.
Однако несмотря на то, что товарно-монетные отношения лишь один из способов проявления денег в обороте и без должного осмысления возникшего феномена товарных денег, изначально построенных на иерархической системе обещаний, где в основе доверие, а не материальное обеспечение, мысль привязать количество денег к количеству золота постоянно появлялось как среди экономистов, так и среди государственных чиновников.
Одним из первых стал активно выступать за введение золотого стандарта и конвертируемости бумажных денег в золото для обеспечения стабильности денежной системы Адам Смит. Известен и практический опыт нашей страны. Это, например, золотое обеспечение рубля в конце 19 века, введенное по настоянию Витте, а в 20 годы прошлого века – золотой червонец СССР.
Рассмотрим результаты этих опытов.
Реформа Витте. Ее относительным тактическим успехом было привлечение иностранных инвестиций и поддержание (некоторые считают сохранение возникших ранее) высоких темпов роста экономики.
Ценой было прогрессирующее уменьшение золотого запаса, который в ближайшей перспективе уже не был бы способен поддерживать 100% обеспечение золотого рубля и переход под фактический контроль иностранцев основных отраслей промышленности.
Так на 1 января 1897 года, когда был совершен переход на золотой рубль, золотой запас России превышал общую стоимость банковских билетов в три с половиной раза, а к 1913 году запаса золота сверх необходимого уже не осталось и это несмотря на постоянную деятельность по закупке на внешних рынках золота (за счет как займов, так стимулирования зернового экспорта). Пока запасов золота хватало денежная масса росла достаточно высокими темпами, что и поддерживало темпы роста. А потом смогли бы? Впрочем, потом случилась Мировая война и вопрос с обеспечением стал неактуальным. Однако текущие выплаты по внешнему долгу и получение дивидендов иностранными владельцами предприятий стали превышать объём новых капиталовложений в страну. А внешний долг России стал одним из самых высоких в мире. Плюс утрата экономического суверенитета: критики (как современники, так и историки) считали, что доля иностранного капитала в ключевых отраслях составляла 50–60%, а кое где и близко к 100%. Валютой для активной международной торговли золотой рубль тоже не стал.
Одним из самых последовательных критиков золотого рубля в то время был Сергей Федорович Шарапов (1855–1911). Он считал, что стране и экономике нужны «абсолютные деньги, которые должны быть:
- Счетчиком народного труда, для чего денежная единица должна быть постоянна и верна.
- Организатором и направителем труда, для чего деньги должны постоянно и повсюду являться на работу в том количестве, в каком нужно.
- Как охранитель экономической независимости страны, национальные деньги должны не совпадать, а противополагаться деньгам международным и вообще быть от них независимыми.
Шарапов писал: «какая денежная система может считаться совершенной? – … когда деньги не мешают экономике нормально функционировать, когда экономика их «не замечает» (как не замечает воздуха человек, который им дышит)».
Такими совершенными деньгами Шарапов считал бумажный рубль, удовлетворяющий трем основным вышеуказанным требованиям.
Золотой червонец СССР. Был введён в рамках денежной реформы 1922–1924 годов для стабилизации экономики после гиперинфляции совзнаков. Сначала это были бумажные банкноты, обеспеченные золотом, а с 1923 года — золотые монеты ("Сеятели"), повторявшие вес (7,74 г золота) царских 10-рублёвок. К 1924 году 1 червонец приравняли к 10 рублям. Полномасштабный выпуск монет шёл в 1923–1926 годах (выпущено около 2 млн штук). Гиперинфляцию с его помощью удалось победить. Первоначально червонец хорошо котировался на биржах, способствовал восстановлению экономики НЭПа, росту торговли и внешнеторговым расчётам.
Недостатки. Червонец был все же ориентирован на экономику НЭПа. И если бы НЭП продлился, возможно, стали бы вылезать долгосрочные проблемы, аналогичные реформе Витте. Но возникли новые задачи, которые золотой червонец был в принципе не способен решить: это финансирование ускоренной модернизации, поддержка села. Двухвалютная система (червонец и совзнаки) стала дополнительным источником спекуляций. Да и вообще, червонец остался "городской" валютой: из-за своей высокой стоимости он не проникал в село, не принимался в небольших магазинах, провоцируя дополнительный рост цен на продукты и сокращение поставок в города. Реального размена на золото тоже не было.
Общие недостатки золотого стандарта.
Первое. Ввести его в мировом масштабе без резкой деноминации всех валют невозможно. Официальные запасы золота в центробанках мира сейчас составляют около 36 тыс. тонн, их оценочная стоимость на начало 2026 года — примерно 3–3,5 трлн долларов. А мировая денежная масса (широкая M2) оценивается в 120–127 трлн долларов. То есть сейчас золота (даже с учетом резкого роста его стоимости) в среднем в сорок раз меньше, чем нужно для поддержания золотого стандарта. А поскольку при его введении еще и некоторый запас нужен, то в сто раз меньше.
Второе. Золото распределено крайне неравномерно по странам. Так что, страна с относительно большими запасами золота, если она введет золотой стандарт, немедленно столкнется с оттоком золота.
Третье. Вспомним, что писал Шарапов: «… деньги должны постоянно и повсюду являться на работу в том количестве, в каком нужно». То есть их нужно не столько, сколько у вас золота, а сколько нужно экономике. А при росте экономики – должны тогда расти и запасы золота. В то же время сейчас темпы прироста мировых запасов золота (1-2% в год) меньше желаемых темпов роста товарооборота.
Четвертое. Спросим, а если обеспечивать деньги не золотом, а иными активами? Да все то же самое. Количество и темп роста этих активов должны совпадать с темпами роста экономики, а это фантастика, так не может быть. Их будет стратегически или не хватать (торможение экономики), или быть в избытке (тогда никакой ограничивающей денежную массу роли они играть не будут). Да и собственная цена активов отнюдь не константа. Вот даже золото. За период после отмены Бреттон-Вудсовской системы (1971–2024)) мировой ВВП вырос в ~33 раза (с 3,3 трлн до 109,5 трлн долларов), а цена золота — в ~56 раз (с 41 до 2300 долларов за унцию). То есть золото в среднем дорожало в два раза быстрее, чем рос объем товарооборота.
Мировой опыт тоже играет против золотого стандарта. Великая депрессия 1929–1933 была связана помимо прочего еще и с тем, что страны не могли расширять денежную массу, а отток золота истощал их резервы. В итоге США отменили золотой стандарт в 1933-м, Британия — в 1931-м.
Прямая связь после второй мировой войны доллара с золотом, после снижения доверия к финансовой стабильности США, в 1971 году была отменена.
Ну и последний аргумент. Деньги всегда были и остаются сейчас знаками в системе учета долговых обязательств. Только относительно краткий исторический период в их восприятии, но не в их сути, стало преобладать товарно-монетная интерпретация.
А знакам обеспечение ни к чему.
Логично тогда задать такой вопрос. Если государство может и даже должно обеспечивать денежной массой экономику, то, где доход от необеспеченной никаким золотом эмиссии денег? Где наш (ваш) сеньораж, любят некоторые спрашивать.
Сеньораж
О самом термине. Классическое определение сеньоража — это доход (прибыль), получаемый государством или иным эмитентом денег от эмиссии денег, определяемый как разница между номинальной (нарицательной) стоимостью выпущенных монет/банкнот и затратами на их производство. Термин возник в Средневековье: феодальный сеньор (seigneur) получал долю металла за чеканку монет, где номинал превышал себестоимость (например, из 100 г серебра чеканили монеты на 110 г номинала). Или периодически старые монеты надо было менять на новые, но новых выдавалось несколько меньше, чем сдано старых.
А сейчас сеньораж при эмиссии есть? И да, и нет. В экономике долгов и в современной двухуровневой банковской системе непосредственно при выпуске денег дохода при эмиссии нет, поскольку деньги выпускаются в оборот против долгов (и обязательств государства их принять обратно при погашении кредитов и при уплате налогов). Так что же, прибыли от эмиссии совсем нет? Конечно есть, но это результат не самой эмиссии, а последующего процесса обращения денег. Когда деньги эмитируются через кредит, он возвращается должником с процентами, вот эти проценты, но не тело кредита, и образуют доход эмитента (как государства, так и частных банков). Аналогично происходит при инвестировании эмитированных денег в иные доходные активы: (например, ценные бумаги, иностранную валюту). А прибыль образуется при погашении ценных бумаг или продаже валюты. А также успешные проекты, финансируемые за счет эмиссии (через госпрограммы или институты развития), в итоге тоже приносят дополнительные налоговые доходы в бюджет и создают добавленную стоимость в экономике.
То есть доход, прямо связанный с эмиссией есть, но механизм получения его совершенно иной, чем при классическом сеньораже. Но тогда и называть его надо как-то иначе. Например, как это делает Н. Остарков – эмиссионная рента.
Эмиссионная рента — это не прямой доход от эмиссии, которым был классический сеньораж, а доход от разнообразных программ целевого финансирования, опирающихся на эмиссию.
Частный вопрос – а когда выпущенные Гоззнаком новые наличные становятся деньгами, как и каким образом от их эмиссии образуется доход.
Независимо от принятой схемы бухгалтерского учета новые наличные ни в момент окончания их печати, ни в момент их передачи в кассу Центробанка еще не являются деньгами. Они могут увеличивать капитал Центробанка, отражающий их будущую возможность приносить доход и все. В экономику они попадают и становятся деньгами только при обмене обязательств Центробанка по безналичным средствам на корсчете банка, получающего наличные, на наличные, поступающие в кассу этого банка. И далее, как и в случае с безналичными деньгами, эмитированные наличные начинают приносить доход только в процессе их инвестирования в доходные активы и получения соответствующих доходов от этих активов.
Следовательно эмиссия любых денег, как наличных, так и безналичных, становится источником будущей эмиссионной ренты. И ключевой движущей силой экономики при верном понимании сути эмиссионной ренты является не частный интерес и прибыль, а технология управления эмиссией и распределения создающейся при этом ренты. Остался пустяк, чтобы такое понимание овладело массами чиновников.
Заключительные замечания. Миром все же правят мифы. И мир денег не исключение.
Необходимость или даже желательность обеспечения денег – миф.
Поиски спрятанного сеньоража – это как поиск черной кошки в темной комнате, в которой ее уже нет.
Тезис о непременной дефицитности денег – тоже миф, вытекающий из доминирования в мозгах товарно-монетной схемы денежного обращения. А разве возможен дефицит знаков учета? А разве может государству (обладающему суверенной денежной системой – обязательное уточнение) не хватать знаков учета? А если деньги – смазка экономики (популярная аналогия), то ее, смазки, должно быть ровно столько, сколько нужно, не меньше, но и не больше.
Реальная сложность, однако, в том, что деньги выполняют не только функцию смазки (обслуживают расчеты и платежи), но и выполняют иные функции.
Но и здесь многое, если не все, завит от правильной точки зрения на деньги. Но об этом, в частности о неверных попытках управлять финансовой системой (таргетирование инфляции, борьба с дефицитом бюджета) в следующей статье.
Продолжение следует https://dzen.ru/a/aYWMC1VkdAr2wlaO?share_to=link
Анонс всего цикла https://t.me/nikogonad/56
Читайте и подписывайтесь:
https://socialtargets.blogspot.com/
https://dzen.ru/id/5f3469ff775f7a7ee68a86bd