В 14 лет папа сказал мне, что я взрослая и умею рассуждать на недетские темы.
А как так? Вроде еще в школу хожу, свои правила дома устанавливать нельзя. Разве что за младшим глядеть и учить уму-разуму, пока родители на работе.
Но, оказывается, взрослая я была не потому, что делала или не делала взрослые, на мой взгляд, вещи. Мозг — такая штука, он вроде у кого-то есть, но не функционирует. Всё из-за мыслей! Нас формирует окружение, заставляет расти и смотреть на мир через все имеющиеся очки: и розовые, и серые, и без стёкол.
Мы учимся включать свой «компьютер» и использовать его мощности для познания. Взрослый — значит умеющий, мыслящий, рассуждающий. Тот, кто может изменить свою точку зрения, если понимает ее бездоказательную основу.
И только когда мы разбираемся, зачем нам такой широкий функционал в голове, мы становимся сообразительнее. Малыши верят, что родители правы, но и они со временем начинают просить обоснования: как так, нельзя кричать в автобусе?! А я буду, и всё! Мне же не объяснили, что мир живет по гласным и негласным законам, что я не пуп Земли, а часть человеческого многообразия и должен уважать окружающих.
В 14 лет папа сказал мне, что я взрослая и умею рассуждать на недетские темы. И вручил мне книгу Пауло Коэльо «Алхимик».
Тот же вечер — и книга поглощена.
А со временем — еще определенное количество книг этого автора.
Но однажды меня попытались переубедить: книга лишена глубины, в ней вся суть — материальная выгода героя — на поверхности. Я была потрясена и не понимала, почему педагог отрицает очевидное!
По ее словам, я видела то, чего нет. А вот она поняла всё с первых строк: герой всю книгу жаждал исключительно материальной выгоды, ничуть не изменился, проходя свой путь, он был глуп, когда оставил нажитое и привычное и отправился за чем-то размытым и туманным.
Но как так?! Я же взрослая и умная!
Оказывается, надо уметь принимать чужую точку зрения.
Иногда, если тебе говорят, что трава чёрная, надо согласиться. Возможно, человек смотрит на мир своими единственными очками с тёмными линзами. И у него нет имиджевых очков.
А что потом?
Я перечитывала «Алхимика» и другие книги Коэльо еще множество раз. Каждый раз ты копаешь глубже и глубже и замечаешь всё новые детали. Тяжело с первого раза запомнить большую картину, в которой можно приближать отдельные элементы, рассказывающие уже свои истории.
Позже мы проходили «Войну и мир». Я ставила таймер на 2 часа и читала по 4–5. Настолько красочных и живописных, говорящих и показывающих слов, фраз и глав я не видела нигде! Вот тут уж точно надо читать без очков. Даже без имиджевых.
А если Достоевский?
Роман «Преступление и наказание» оказался у меня в руках потрепанный, заклеенный и рваный. Волей-неволей мне пришлось надеть очки, добавляющие миру красок (именно такие я надеваю, когда куда-то пропадают радость и улыбки). Я оказалась во власти меланхолии, апатии и депрессии.
Петербург не с «туристической» стороны поверг меня в шок. Разве может быть настолько серо, грязно, мутно и печально? Самыми красочными и потому самыми трагичными стали в книге только два цвета: красно-алый и желтый.
И еще одна важная деталь. «Желтый билет» — часть скупой цветовой гаммы «Преступления и наказания»: желтый цвет — один из ее лейтмотивов, названный в романе 30 раз. По замечанию комментатора Бориса Тихомирова, это «не собственный цвет вещи, но знак ее порчи». Желтый — цвет петербургских стен и обоев. «Уныло и грязно смотрели ярко-желтые деревянные домики с закрытыми ставнями» — одна из последних картин, которые видит перед самоубийством Свидригайлов. Желтоватый — оттенок кацавейки на плечах процентщицы. «Желтый билетик» в романе — это не только документ проститутки, но и рублевая банкнота. Это цвет Петербурга, из которого нужно бежать, хотя бы по той дороге, которую предлагают друг другу Соня и Раскольников. В эпилоге, в сибирском остроге, где они переживут духовное воскресение, желтый цвет не упоминается ни разу.
(Подробнее на livelib.ru: https://www.livelib.ru/book/1116508/readpart-prestuplenie-i-nakazanie-fjodor-dostoevskij/~16)
Еще, кажется, был зеленый. Но он воспринимался уже по-другому.
Про маски и очки
Я заметила, что сейчас очень явно выделяются две группы (если их так можно назвать) людей. Первые, которые меняют маски. И вторые, меняющие очки.
И неясно даже, что лучше: всегда видеть мир в тех цветах, в каких он есть, или показывать миру «не себя».
А еще есть те, кто смотрят на мир через лупу или даже через микроскоп! Ни один изъян не ускользает от них — и да, именно изъян. Когда постоянно пытаешься до чего-то докопаться, перестаешь замечать общую красивую композицию, над которой трудился мастер, и видишь лишь бессмысленные точки и мазки, кажущиеся уродливыми по отдельности.
Некоторые, как мне кажется, забывают о наличии глаз и начинают полагаться на другие части тела. Ими и изучают, с их помощью делают выводы. Может, им так проще, когда через другое место, но не в каждой ситуации такая практика будет рабочей.
Так кто мы такие в многообразии исследователей мира?
Тут, наверное, как пойдет: мы многофункциональные, и в наших шкафах живут не только скелеты, но и маски, и очки, и таблеточки "рукиизплечотрастан".
Главное — не затеряться в этом большом гардеробе и не забыть, что законодательно никто не установил необходимость показывать миру «не себя» или носить при себе розовые и имиджевые очки.
А что вы думаете по этому поводу?