👉 Представьте ситуацию: мужчина в СИЗО, через камерное окно на секунду перекинулся парой слов со своей сожительницей, которая стояла на улице. За это ему объявляют выговор за нарушение режима. Казалось бы, логично: нельзя же общаться с внешним миром без контроля. Но нет! Прокурор это взыскание отменяет, а СИЗО подаёт в суд — и два суда соглашаются с прокурором. А вот третий, кассационный, всё ставит с ног на голову. Разбираемся, в чём же тут юридическая интрига.
Факты дела
Андрей С., обвиняемый (позже осуждённый), 22 октября 2024 года буквально минуту поговорил через окно камеры с женщиной на улице. В СИЗО составили рапорт, на следующий день начальник объявил ему выговор. Основание — нарушение пункта 11.1 Правил внутреннего распорядка СИЗО, который запрещает заключённым переговоры с лицами в других камерах. Но ключевой момент: девушка-то была на свободе, а не в соседней камере!
👮♂️ Прокурор посчитал, что эта норма касается только общения между самими заключёнными, и отменил взыскание. СИЗО обиделось и пошло в суд оспаривать решение прокурора.
❓ Что решили первые суды?
Городской и областной суды поддержали прокурора. Они сказали: правила действительно запрещают переговоры с сокамерниками (точнее, с теми, кто в других камерах), но не с людьми на воле. Для общения с внешним миром есть отдельный строгий порядок — разрешение следователя и контроль администрации. Раз его не было — нарушение есть, но наказывать надо было по другим статьям, не по пункту 11.1. Поэтому прокурор был прав, отменив взыскание, вынесенное по неправильному основанию.
⚖ Чем не угодило это решение кассации?
Третий кассационный суд в составе трёх судей посмотрел на проблему иначе. Он заявил: запрет на переговоры в пункте 11.1 не делит собеседников на «тех, кто в камере» и «тех, кто на улице». Формулировка запрета общая. А раз для общения с внешним миром нужны особые разрешения и контроль, то любой неразрешённый контакт — уже нарушение, подпадающее под этот пункт.
Проще говоря, кассация решила: если уж заключённому нельзя даже с соседом по СИЗО переговариваться без разрешения, то с человеком на воле — и подавно. Поэтому выговор был законным, прокурор отменил его неправомерно, а первые суды ошиблись в толковании норм.
🔥 Итог кассации:
- Решения двух предыдущих судов отменены.
- Дело отправлено на новое рассмотрение в городской суд, но уже с указанием: нарушение было, взыскание обоснованно.
Почему это важно даже не юристам?
▶ Первые суды смотрели на логику правил: отделили общение внутри СИЗО от общения с миром. Кассация пошла по пути буквального чтения: запрет есть запрет, без деления.
▶ Суды могут видеть одно и то же по-разному. Три инстанции — три взгляда. Это яркий пример, как судебная система работает через «фильтры» разных толкований.
▶ СИЗО отстаивало своё право наводить дисциплину по своим внутренним правилам. Прокуратура — своё право точечно проверять законность каждого их решения. Суд стал арбитром в этом споре.
❓ Что в итоге? История на один выговор разрослась до спора о принципах применения правил в местах лишения свободы. И кассационный суд дал сигнал: режим есть режим, изоляция — абсолютна, а любое неконтролируемое общение, даже с любимым человеком у окна, — нарушение.
А вам какая позиция ближе: строгая буква закона или логическое толкование его смысла?
📌 текст судебного акта прикрепляю в моем telegram-канале «ТЮРЕМНЫЙ ПРОКУРОР», переходите и подписывайтесь!
https://t.me/+5bRSG4jV8PZjMTli
