Суд вынес приговор адвокату Владимиру Бузюргину по делу о разглашении данных предварительного расследования. Суд назначил ему штраф в размере 50 тысяч рублей по статье 310 УК РФ, сообщили в материалах суда. Дополнительно рассматривался вопрос о лишении права заниматься адвокатской деятельностью на год, однако от этого наказания Бузюргина освободили в связи с истечением срока давности. Владимир Бузюргин представлял интересы Ивана Прудникова — фигуранта резонансного дела об убийстве 15-летнего подростка на пляже «Бумеранг». Прудников по этому делу был трижды оправдан судом присяжных. Дело Бузюргина вызвало широкий общественный резонанс и возмутило адвокатское сообщество. По просьбе Сиб.фм своим мнением поделился адвокат Денис Садовский. Далее от его лица. 4 февраля 2026 года был вынесен обвинительный приговор по знаковому делу – коллега Владимир Бузюргин был признан виновным по ст.310 УК РФ, а именно в разглашении данных предварительного расследования. Адвокатское сообщество единодушно не согласно с этим приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Защита так называемой «тайны следствия» концептуально установлена статьей 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом, в ходе процесса по «делу Бузюргина» следует выделить ключевой момент – что именно считать разглашением данных предварительного расследования. Согласно единой позиции адвокатского сообщества режим следственной тайны прекращается с момента окончания предварительного следствия и передачи дела в суд. В случае же с Владимиром Бузюргиным, информация в СМИ была освещена уже даже после исследования доказательств в судебном заседании, что, в принципе, не может считаться нарушением такого запрета на разглашение данных предварительного расследования, следовательно. В данном случае отсутствует само событие преступления. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, несмотря на продекларированное равноправие сторон обвинения и защиты, в уголовном процессе де-факто сторона обвинения находится в преимущественном положении. Это выражено и как в инструментарии доказывания, так и в части информационного освещения уголовного дела. Ведь по закону на стадии предварительного расследования именно сторона обвинения в лице следователя (дознавателя) решает, что предавать гласности, а что нет. В «деле Бузюргина», по мнению стороны обвинения, уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ может наступать за предание гласности материалов дела и в стадии судебного разбирательства, то есть, получается, сторона защиты существенно ограничивается также и в части информирования общества об уголовном деле. С этим, безусловно, нельзя согласиться, т.к. тогда нарушается не только принцип состязательности и равноправия сторон, но и принцип гласности уголовного судопроизводства. В условиях, когда сторона обвинения может доводить до общества свою позицию о виновности обвиняемого, а сторона защиты фактически лишается такой возможности, это может привести к необъективному освещению уголовного дела и, в итоге, повлечь нарушение прав обвиняемого. Ведь именно возможность стороны защиты также публично доносить свою позицию по делу позволяет несколько выравнивать сложившийся дисбаланс. Более того, бывают ситуации, когда информирование общественности позволяет эффективнее защищать не только обвиняемого, но и потерпевших, которые относятся к стороне обвинения и добиваться справедливого наказания. В качестве примера можно привести дело об убийстве Карины Залесовой, которое произошло в 2015 году. Ведь тогда сложности начались с самого начала – в отношении обвиняемого была избрана весьма мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. И, несмотря ни на что, именно максимально быстрое и широкое освещение этой ситуации, общественный резонанс и неравнодушие общества помогли добиться не только заключения обвиняемого под стражу, но и переквалификации преступления на более тяжкое и вынесение справедливого и адекватного приговора. Институт защиты данных предварительного расследования, безусловно, важный элемент уголовного судопроизводства, однако, произвольное его использование может привести к нарушению прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Именно поэтому так важно какое будет итоговое решение суда по данному делу поскольку это может повлиять на формирование соответствующей судебной практики. Если приговор Владимиру Бузюргину не будет отменен, то можно с уверенностью сказать, что защищать людей станет еще сложнее. Поэтому, мы все надеемся на справедливость и мудрость суда.