Андрею Звягинцеву после выхода фильма "Возвращение" предрекали продолжение традиций Тарковского, наличие библейских мотивов, впечатляющую визуальную составляющую и глубокую проработку главных персонажей. Однако с течением времени его фильмы превратились в жестокие социальные драмы, где все герои выглядят одинаково — бездуховными материалистами, лишенными внутреннего конфликта и возможности духовного перерождения или возрождения, как это часто встречается у великих писателей, таких как Достоевский или Толстой. Более того, в фильмах Тарковского всегда был заметен внутренний стержень героев. Почему же Звягинцев перешел от искусства к откровенной социальной критике?
ДАННАЯ СТАТЬЯ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНА И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНА АВТОРОМ, ПРОСТЫМ ЛЮБИТЕЛЕМ КИНО И ОЦЕНИВАЮЩИМ ФИЛЬМЫ, СОДЕРЖАНИЕ, КАДРЫ И СЮЖЕТЫ КОТОРЫХ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВЫШЕ И НИЖЕ, ТОЛЬКО В НАДЕЖДЕ НАЙТИ ОТКЛИК И НАЙТИ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ ПО ЛЮБВИ К ФИЛЬМАМ, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ ЗАДЕТЬ, ОСКОРБИТЬ ИЛИ УНИЗИТЬ ИХ АВТОРОВ ИЛИ ЗРИТЕЛЕЙ
Каким мне видится фильм?
Я хочу поделиться своим личным мнением, которое сильно отличается от восторженных отзывов кинокритиков о фильме Звягинцева. Что несёт в себе эта картина? Какие вопросы она ставит перед зрителем?
В центре сюжета два главных героя: Владимир, отставной государственный служащий, живущий в достатке, и его жена Елена, медсестра, которая по воле случая выходила Владимира и стала сначала его любовницей, а затем и женой. Между ними существует не только социальная, но и духовная пропасть. Владимир богат, Елена бедна, Владимир ведёт себя как барин, а Елена — как прислуга.
С самого начала фильма режиссёр показывает, что эти два человека не связаны духовно, а лишь сожительствуют ради комфорта. Владимиру удобно, что в лице Елены он получает и прислугу, и женщину для утех. Елене комфортно в достатке, хотя она не получает от мужа больших сумм. Её положение вполне устраивало её до тех пор, пока её семье не потребовалась крупная сумма денег для внука, которого вот-вот должны забрать в армию.
Конфликт в фильме не духовный и не нравственный, а материальный. С одной стороны, богатый Владимир, непонятно каким образом нажил такое состояние и имеющий избалованную и распутную дочь, учит Елену жизни. Он говорит ей, что её сын никуда не годен и не может разобраться со своими семейными проблемами сам. С другой стороны, Елена, которая всё это время прислуживала Владимиру и беспрекословно выполняла все его желания, впервые за их супружескую жизнь просит о помощи.
Звягинцев сталкивает два мира и заставляет зрителя задуматься о том, кто виноват. А никто не виноват. Отношения, построенные на потребительстве, приводят к такой картине, которую режиссёр и нарисовал, — чёрной социальной драме, которая ещё раз обнажает проблемы нашего общества.
Владимир начал отношения с Еленой, потому что ему нравилось бегать за каждой юбкой. Елена вышла за него замуж, чтобы сбежать от нищеты и подняться из грязи в князи. В этом фильме нет правых и виноватых: каждый получил то, что заслужил. Владимир, вероятно, нажил своё состояние нечестным трудом. Семья Елены, заселившись в квартиру Владимира, поступила нечестно. Это не победа, а медленное поражение. Ведь в конечном итоге неумение управлять финансами и бытом рано или поздно лишит их всего, и они снова окажутся в нищете. Всё станет на круги своя.
Владимир получил то, что заслуживал. Елена в конечном счёте, тоже получит то, что заслуживала. Дочь Владимира, Екатерина, тоже в конечном итоге поняла, что получила то, что заслуживала. Ведь если бы она проводила больше времени с отцом и навещала его, случилось бы с ним такое? Вряд ли.
Правду ли снял режиссёр? Безусловно. Но зачем? Зачем ещё одна чёрная картина на экранах, когда и так все всё прекрасно знают и понимают? Однако режиссёр решил, что именно он должен показать, в каком состоянии находится наше общество.
Что я получил как зритель?
Визуальный ряд фильма хорош, а музыка великолепна. Но чему я научился из этого фильма? По сути, ничему. С таким восторгом после «Возвращения» я ожидал увидеть что-то значимое в «Елене», но в итоге не получил ничего. Режиссёр не обязан развлекать зрителя, это правда. Но когда фильмы начинают превозносить за отсутствие полезной информации, конфликта или морали, это вызывает чувство разочарования и завышенных ожиданий. Как после этого смотреть другие его работы?
«Нелюбовь» говорит о том же, но под другим углом. Я даже не хочу её смотреть. Единственное исключение — «Изгнание», где режиссёр ещё находился на философском пути размышлений о жизни и смерти и был далёк от социальной критики. Но, начиная с «Левиафана» создаётся впечатление, что режиссёр работает на западный рынок, снимая фильмы не для русских, а против них, показывая самое грязное и отвратительное в нашем обществе. И кинокритики, которые превозносят его последние работы, не работают ли они тоже на западного зрителя, критикуя российское общество?
Мне это противно. Я знаю проблемы нашей страны, но не вижу их однобоко. Я вижу и положительные черты: множество прекрасных, дружных, ответственных, щедрых и милосердных семей. Почему бы не снять фильм о таких людях? Потому что западному зрителю не нравится, когда в России что-то хорошее. Им нравится, когда у нас показано всё варварски и грязно. И теперь стоит задуматься: действительно ли Звягинцев — российский режиссёр и почему кинокритики так его восхваляют?
P.S. Смею напомнить, что именно ваша активность является главным мотиватором для написания и улучшения моего контента. Если вам понравился материал — не побрезгуйте нажать на лайк и заглянуть в блог, в нём тоже есть, на что посмотреть и не забудьте подписаться:)✅
Обсуждаем фильмы для взрослых по премиум подписке: ЗАГЛЯНУТЬ
Еще по данной тематике на канале :