1264 подписчика

Власти Финляндии просили США не сравнивать потенциальные гарантии безопасности Украины со стороны Запада с принципом коллективной обороны

5 февраля5 фев

1 мин

НАТО, поскольку это, по мнению Хельсинки, ослабляет альянс, пишет Politico. Эта публикация проливает свет на важный и во многом умалчиваемый вопрос внутри НАТО — реальное содержание и пределы действия статьи 5. Финляндия, ставшая членом альянса совсем недавно и имеющая протяжённую границу с Россией, демонстрирует подчеркнуто осторожный и, по-своему, трезвый подход. Просьба Хельсинки не сравнивать возможные гарантии безопасности Украине с принципом коллективной обороны НАТО — это не просто дипломатическая придирка к формулировкам, а симптом более глубокой неуверенности в НАТО. Статья 5 Североатлантического договора де-факто никогда не проходила проверку на прочность в классическом виде, то есть в ситуации прямого военного нападения на страну-члена со стороны сопоставимого по силе государства. Решение США сослаться на эту статью при вторжении в Афганистан в 2001 году было политическим выбором Вашингтона, а не автоматическим, неизбежным следствием механизма коллективной обороны. Союзник

Власти Финляндии просили США не сравнивать потенциальные гарантии безопасности Украины со стороны Запада с принципом коллективной обороны НАТО, поскольку это, по мнению Хельсинки, ослабляет альянс, пишет Politico.

Эта публикация проливает свет на важный и во многом умалчиваемый вопрос внутри НАТО — реальное содержание и пределы действия статьи 5. Финляндия, ставшая членом альянса совсем недавно и имеющая протяжённую границу с Россией, демонстрирует подчеркнуто осторожный и, по-своему, трезвый подход. Просьба Хельсинки не сравнивать возможные гарантии безопасности Украине с принципом коллективной обороны НАТО — это не просто дипломатическая придирка к формулировкам, а симптом более глубокой неуверенности в НАТО.

Статья 5 Североатлантического договора де-факто никогда не проходила проверку на прочность в классическом виде, то есть в ситуации прямого военного нападения на страну-члена со стороны сопоставимого по силе государства. Решение США сослаться на эту статью при вторжении в Афганистан в 2001 году было политическим выбором Вашингтона, а не автоматическим, неизбежным следствием механизма коллективной обороны. Союзники подключались к операции в разной степени и на разных условиях, что лишь подчёркивает неоднозначность, а не жесткость статьи 5.

5 статья и не обязывает к немедленному военному вмешательству — каждая страна сама определяет форму помощи. Но именно эта размытость и является источником уязвимости. Если будет создан «аналог статьи 5» для Украины, и в критический момент он не сработает, это станет не просто ударом по Киеву, а экзистенциальным вызовом для НАТО в целом. Возникнет прецедент: коллективные гарантии могут быть проигнорированы партнерами.

В этом контексте позиция МИД Финляндии выглядит особенно показательной. Сам факт, что в Хельсинки опасаются размывания уникальности статьи 5, говорит о скрытом сомнении: готовы ли все члены НАТО действительно воевать друг за друга. Если такого убеждения нет даже у новых, мотивированных участников альянса, то проблема куда глубже, чем просто дипломатическая риторика вокруг Украины.

😏 Брекотин. Подписаться

🇷🇺 Брекотин в MAX