1 февраля Борису Ельцину могло бы исполниться 95 лет. Об этом я узнал из радио, когда ехал за рулём.
В эфире постоянно поднимали тему этой исторической фигуры, обсуждая и пытаясь оценить ее значение для российской истории. Поэтому, собственно, мне и захотелось поделиться собственным мнением.
Сразу должен отметить, что для меня, полагаю, как и для любого человека с обычной системой ценностей, Ельцин всегда вызывал глубокую антипатию. Это касается как его личных качеств (вспомнить хотя бы сцены нетрезвого состояния на публике), так и непосредственно его политических шагов и решений.
Попутно я разделяю точку зрения, распространенную среди многих сограждан, о неприятии существования Ельцин-центра. Думаю, всё-таки было неверным решением увековечить память о нем в названиях улиц, установке памятников, учреждении наград или фондов.
Но, честно говоря, к своим 32 годам я все же несколько пересмотрел свое отношение к Ельцину. Я уже давно отошел от идеи, будто ход истории определяется волей отдельной личности.
Если бы Колумб не совершил своего плавания, разве Америка осталась бы неоткрытой? Само собой нет. Ее открыл бы другой мореплаватель, и произошло бы это примерно в тот же исторический период: на рубеже XV и XVI веков. Америка была открыта не столь Колумбом, как личностью, сколько достигнутым к тому моменту уровнем научно-технического развития цивилизации.
Давайте возьмем ещё другой пример: если бы не было Сергея Королева и Юрия Гагарина, разве человечество так и не вышло бы в космос? Конечно вышло бы. И Советский Союз тоже осуществил бы этот полет. Разница могла бы заключаться лишь в сроках - на несколько лет раньше или позже (вариант, что «раньше» также вполне возможен, при другом главном конструкторе СССР мог бы осуществить запуск и в более раннюю дату).
Такую же логику можно применить к очень многим историческим процессам. И ситуация с Ельциным - из той же категории.
На его счет часто ставят распад СССР, экономическую разруху девяностых, Чеченскую войну и другие не менее тяжелые события.
Но стоит задуматься…
Советский Союз зиждился в первую очередь на идее: идее коммунизма. Наибольшей силы эта идея достигла в первое десятилетие после революции, когда участники Гражданской войны со стороны красных были готовы отдать жизнь за свои убеждения.
Именно та война нанесла серьезный урон рядам самых преданных коммунистов. Потом тот же эффект, только в больших масштабах, произвела Вторая мировая война. Не секрет, что нацисты целенаправленно и безжалостно уничтожали коммунистов наравне с другими группами, например, евреями.
Лично я считаю, что именно период 1941-1945 годов стал временем глубокого надлома для СССР. Но надлом этот произошел не в экономике, не в военной сфере и не в инфраструктуре. В первую очередь Советский Союз надломился идеологически.
Были физически уничтожены главные и самые убежденные носители его фундаментальной идеи.
- А как быть с Путиным? Что, если бы он пришел к власти в 1991 году? Разве от этого не стало бы лучше?
Во-первых, смею предположить, что человек такого склада, как Путин, просто не имел бы шансов возглавить Россию в 1991 году. Его бы «снесли», то есть физически устранили.
Это можно сравнить с убийством, допустим, Владислава Листьева, который, на мой взгляд, был журналистом не для своей эпохи. Его звезда взошла слишком рано, в неподходящих для этого обстоятельствах.
Точно так же жесткий, централизованный стиль управления, характерный для Путина, не был бы принят политической системой начала 90-х.
Да и Борис Ельцин принимал большинство решений не потому, что искренне считал их верными, а потому, что они были попыткой угодить сложившимся тогда бандитско-олигархическим элитам. Прими он другие решения, и его ждала бы та же участь, что и Кеннеди.
Во-вторых, хоть я и являюсь убежденным сторонником Путина, однако не считаю его при этом каким-то исключительно гениальным политиком. И думаю, что сам Владимир Владимирович, будучи человеком адекватным и скромным, согласился бы со мной в том, что:
- Россией необязательно управлять гениально. Для успеха ей нужно просто не мешать.
Россия настолько избыточно богата талантами и ресурсами, что гениальное руководство ей действительно не требуется. Достаточно вменяемости и преданности интересам страны.
Что у Путина, очевидно, присутствует. Поэтому его роль в успехах России, естественно, есть, но уверен, что эти успехи носят объективный и исторически предопределенный характер.
Эти успехи не могли наступить в 90-е годы, потому что в тот период происходил крах Империи, а распад любой Империи, как уже говорилось, это всегда болезненный и неприглядный процесс.
Просто так исторически сложилось, что этот крах пришелся именно на период президентства Ельцина, и потому все связанные с ним негативные явления приписывают именно ему. Это вполне естественно. Кого же еще винить, как не высшее должностное лицо?
Винить глобальные исторические процессы сложно: они неосязаемы, невидимы, и до этой мысли еще нужно додуматься. А Ельцин.. вот он, постоянно на телеэкране, да еще и в состоянии, далеком от трезвого. Он стал просто идеальным объектом для всеобщего негодования.
В конечном итоге, если кого и обвинять в ужасах 90-х, то, пожалуй, скорее Горбачева (лидера 80-х), хотя и он, по сути, является лишь продуктом своего времени. Ведь усталость от коммунистической идеологии накопилась уже к 70-м годам. А эта усталость, в свою очередь, была следствием процессов, происходивших в 50-х и 60-х...
Так и получается, что одно событие закономерно вытекает из другого, однако ответственность, как правило, возлагается на конкретных людей.
И вот вопрос: может ли это значить, что Ельцин не виновен ни в чем?
Да конечно виновен. Как уже отмечалось выше, примерно 20% от всего происходившего - это непосредственное следствие его решений и стиля управления. Многие моменты можно было бы реализовать совсем иначе, смягчив болезненный процесс распада империи.
Хотя с другой стороны, ситуация могла сложиться и значительно хуже. Гораздо хуже, вплоть до полного распада России на множество частей (о чем, можно сказать, мечтают некоторые зарубежные силы).
Страна прошла по самому лезвию ножа. Тот факт, что Ельцину каким-то образом удалось сохранить целостность России (пусть и не самым изящным способом) и передать власть именно Владимиру Путину - это, в конечном итоге, положительный итог, и в этом заключается его личная заслуга.