Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции разрешила проведение видеосъемки журналисту «Центра информационного сопровождения» из Хакасии по делу Ибрагима Закиева в Нижнем Новгороде только при оглашении итогового решения.
Речь идет о судебном процессе по делу Ибрагима Закиева, обвиняемого в организации заказного убийства в 2004 году. В сентябре 2024 года суд присяжных оправдал фигуранта дела, но позже Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции приговор отменил. Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел дело повторно. В мае 2025 года Закиеву назначили 19 лет колонии строгого режима. И решение вновь рассматривается в апелляции.
Рассмотрение дела было начато в Четвертом апелляционном суде 13 января 2026 года. В этот день суд разрешил журналисту cisinfo.ru видеосъемку судебного процесса. Журналист осуществлял видеофиксацию разбирательства 13 января, 26 января, 2 февраля и в начале заседания 3 февраля 2026 года. Однако после нескольких дней беспрепятственной видеофиксации 3 февраля суд изменил свое решение, разрешив фиксировать процесс на видео только при оглашении итогового решения. При этом председательствующий озвучил, что судебное заседание, проходившее 3 февраля, - это уже рассмотрение другого дела.
Мы сопоставили эту информацию с информацией, размещенной на официальном сайте 4АСОЮ, и убедились, что наш корреспондент исполнял редакционное задание по аудиовидеосъемке судебного заседания по уголовному делу № 55-5/2026. Возникает вопрос: возможно ли, чтобы суд рассматривал несколько разных дел непрерывно, используя один и тот же номер?
Мотивировка суда:
"Ходатайство [о видеосъемке] было удовлетворено частично. Разрешена видеосъемка итоговой части судебного разбирательства, касающейся вынесения итогового судебного решения по существу, а именно оглашения судебного решения. Судебная коллегия указала, что в данном случае ст. 241 УПК РФ, при наличии ведения аудиопротоколирования и незапрещения ведения аудиозаписи сторонами, позволит реализовать право на гласность в осуществлении правосудия, и полагает, что иные действия в проведении видеосъемки избыточны".
Представьте себе ситуацию: вы смотрите на экране трансляцию интересующего вас открытого судебного процесса по резонансному делу, и вдруг в середине "фильма" экран гаснет. Вам сообщают, что с этого момента дальнейший просмотр "избыточен", что вам достаточно слышать, но не видеть. Именно так, по мнению суда, обеспечивается "гласность" правосудия. Во многих странах мира, включая Россию, прямые трансляции из залов суда, публикация полных стенограмм и обеспечение доступа к материалам дела являются обычной практикой, обеспечивающей максимальную прозрачность правосудия.
Особое внимание вызывает аргумент суда о том, что аудиопротоколирование и возможность аудиозаписи сторонами обусловливают "избыточность" видеофиксации открытого судебного процесса для обеспечения гласности правосудия. Ведь видеосъемка – это не только звук, это возможность видеть мимику, жесты участников процесса, наблюдать за поведением судей, реакцией сторон и свидетелей. Это помогает составить более полное и объективное представление о происходящем в зале суда! Подобная трактовка принципа гласности сложно сопоставляется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, который подчеркивает необходимость максимальной информационной открытости судебных процессов для обеспечения общественного контроля за правосудием.
В контексте данного решения интересно сопоставить факты с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 (ред. от 09.12.2025) "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", где говорится:
- Пункт 12: "Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе журналисты, вправе фиксировать ход судебного разбирательства, включая… видеозапись, с разрешения суда".
- Пункт 14: "Фотосъемка, видеозапись и киносъемка допускаются в зале судебного заседания по любому делу, за исключением случаев, когда это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников процесса. При отсутствии указанных обстоятельств отказ в удовлетворении просьбы о проведении фиксации не допускается".
- Пункт 15: "Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении фотосъемки, видеозаписи и киносъемки заседания суда должен быть мотивированным".
- Пункт 23: "Намеренное создание судьей условий, препятствующих фиксированию журналистом хода открытого судебного заседания, свидетельствует о нарушении профессиональной этики судьи".
Важно отметить, что действия адвоката Инны Барлевой в ходе защиты Ибрагима Закиева в рамках уголовного дела, рассматриваемого Четвертым апелляционным судом, в дальнейшем стали основанием для её собственного уголовного преследования, взятого под контроль Комиссией по защите профессиональных прав адвокатов ФПА РФ и возбудившего общественный интерес к этой ситуации. В настоящее время дело в отношении Барлевой и журналиста Искандера Сиразиева рассматривается в Вахитовском районном суде Казани. При этом, как сообщалось ранее, в Вахитовском районном суде журналисту «Центра информационного сопровождения» было отказано в ведении видеосъемки судебного процесса по делу Барлевой и Сиразиева, несмотря на отсутствие возражений сторон и без предоставления мотивированных причин для такого решения.
Генри Резник о деле Барлевой и других адвокатов: Это испытание на нашу корпоративную солидарность
Отказ в видеосъемке в обоих случаях – как в деле Закиева в апелляционном суде, так и в деле Барлевой в районном суде, – поднимает вопросы о том, не прослеживается ли тенденция к ограничению доступа к информации о деятельности суда по резонансным судебным процессам, связанным с этим кругом лиц и событий. Решения вышестоящих судов могут оказывать влияние на практику нижестоящих, и важно понять, как в дальнейшем принцип открытости судебных разбирательств будет реализовываться в подобных ситуациях. Насколько полноценно журналисты, прибывшие на судебный процесс с редакционным заданием на его видеофиксацию, смогут исполнять свой профессиональный долг по доведению до общественности информацию о деятельности суда? Не приведет ли подобный подход к созданию опасного прецедента, когда под предлогом "избыточности" будет ограничиваться доступ к информации о действительно важных и общественно значимых судебных процессах?
«Казанский подход» или воспрепятствование деятельности журналиста
Напомним, что Инна Барлева, адвокат Ибрагима Закиева, обвиняется во вмешательстве в деятельность суда (ч. 1 ст. 294 УК РФ) и в незаконном сборе и распространении сведений о частной жизни свидетелей (ч. 1 ст. 137 УК РФ). По версии следствия, эти действия совершались в сговоре с публицистом Искандером Сиразиевым (Сираджи). Барлеву и Сиразиева обвиняют по делу, связанному с судебным процессом над Ибрагимом Закиевым.
Адвоката хотят осудить за разглашение сведений о свидетелях, которые ранее уже были преданы огласке
Как будут проходить судебные заседания по делу адвоката Барлевой и журналиста Сиразиева, читайте в следующих материалах «Центра информационного сопровождения».