Анализируя различные произведения искусства и свой собственный эмоциональный отклик на них замечаю такую вещь: интерес вызывают работы, где есть некая недосказанность.
Глаз и мозг зрителя умеют достраивать недостающие детали, связывать бессвязное, обобщать, додумывать, дорисовывать за художника то, на что он намекнул.
Все вы, наверняка, разглядывали облака и присваивали им знакомые образы - лошадка, дракон, собачка и пр. Или в отвалившейся штукатурке на здании вдруг замечали сходство с лицом какой-нибудь дамы в шляпе. Это неизменно вызывает любопытство!
Так вот моя теория в том, что и картины, которые раскрывают не все, не все показывают - любопытны зрителю. Особенно абстракция порождает массу образов и у каждого зрителя они свои.
Это как с аксиомой, через две точки можно провести прямую. Эти две точки есть необходимое и достаточное условие для существования данной прямой.
Не нужно уговаривать зрителя поверить в то, что ты умеешь яблоко рисовать. (Реалисты я про вас не забываю, там тоже есть своя специфика работы с детализацией, но так как я из другого лагеря творцов-экспериментаторов, то имею право на собственный взгляд.)
Если зритель видит два мазка и узнал яблоко, то этого достаточно. А можно взять просто одно пятно и сработать на силуэте-очертании предмета, как в этюде ниже.
Здесь же срабатывает и радость узнавания. В наборе хаотичных мазков или в прерванном силуэте вдруг различать нечто знакомое. Была у меня серия таких пейзажей, где здания вроде бы есть, а вроде бы их нет.
Обратите внимание на натюрморт ниже. Здесь силуэты как бы проступают друг через друга, где-то обрываясь, затем возникая снова. Глазу есть на чем остановиться.
Где-то фрукты решены просто пустотелой окружностью и для восприятия этого достаточно.
Поэтому, мне кажется, ХХ век был столь насыщенным на упрощение, так полюбились нам импрессионизм, экспрессионизм, абстракция, минимализм.
Что думаете?
Друзья, если у вас есть желание, то вы можете поддержать мой канал донатом