«Дракула» Брэма Стокера — удивительная книга, по разным причинам.
Во-первых, история из атмосферного готического романа вместе с отъездом графа в Англию плавно превратилась в интригующий оккультный детектив. Это чем-то похоже на структуру любой серии полицейского сериала, где в начале нам показывают преступление, а затем весь сюжет мы следим за расследованием и поимкой преступника.
Во-вторых, отдельное спасибо Стокеру за эпистолярную форму. Весь роман представляет собой подшивку дневников, писем и стенограмм за авторством действующих лиц. В литературе есть произведения от первого лица, когда мы видим всё глазами одного и того же персонажа, и есть произведения от третьего лица, когда мы наблюдаем как бы со стороны. Третье лицо позволяет автору заводить сколько угодно сюжетных линий, чтобы подавать читателю нужную информацию в нужное время. Но если использовать первое лицо, появляется ограничение — мы смотрим глазами одного персонажа, который не может знать то, чего не видел и не слышал.
Поэтому, третье лицо часто используют, чтобы показать масштаб, нарастить саспенс или вовсе устроить эпик. А первое лицо — чтобы придать истории интимности и психологизма. Так вот Брэм Стокер использует первое лицо, но вводит несколько сюжетных линий. В обычной ситуации это было создало много проблем. Но эпистолярная форма придала этому подходу невероятный шарм. Мы одновременно смотрим на всё глазами персонажа, погружаемся в его переживания и психологию, но в тоже время видим события с нескольких сторон и чувствуем, что действия графа выходят за границы влияния на одного только персонажа. Это одновременно и простой, и очень сложный ход.
В третьих, Стокер отнёсся с удивительно большим вниманием к мифологии вампиризма, обращаясь к фольклору как первоисточнику. Вместе с доктором Сьвордом и профессором Ван Хелсингом мы наблюдаем за изменениями бедняжки Люси Вестенра, и вместе со Сьвордом не можем никак объяснить их для себя, задаём вопросы Ван Хелсингу и мучаемся подвешенной интригой, которую Ван Хелсинг не торопится разъяснить. И только когда все симптомы по кирпичикам собраны, Ван Хелсинг раскрывает детали — и всё увиденное глазами доктора встаёт на свои места. Изящно.
В четвёртых, графа в романе мало. Я не ждал, что он будет действующим лицом с большим количеством экранного времени, но всё же думал, что его будет больше. С другой стороны каждое появление графа на страницах — что-то невероятное. Он либо интригует, либо тревожит, либо завораживает. Настолько ярким получился этот персонаж, что за свой десяток появлений на страницах крепко-накрепко засел в подкорке поп-культуры. Это ли не мастерство Стокера?
Но есть несколько моментов, которые мне не очень понравились.
1. Невероятное дружелюбие и понимание между членами команды Ван Хелсинга. Понятно, что все они пережили одно и тоже горе и ссорится им между собой не о чем. Но между ними не возникает вообще ни одного даже захудалого конфликта. Более того, эта их сплочённость несколько раз выпячивается настолько, что у меня глаза закатывались. Но это, наверное, примета литературы того времени и вкусовщина.
2. Каждый из действующих лиц ведёт дневник и пишет письма. Эта форма оправдывает многие вещи. Более того, сам факт ведения дневников, очень крепко задействован в сюжете, играет важную роль победе над графом. Но каждый из дневников слишком похож друг на друга по стилю. Как будто его пишет один и тот же человек, а не верная и добрая жена Мина Харкер, умный и трудолюбивый стряпчий Джон Харкер, врач-психиатр Сьворд. Персонажи кажутся настолько разными, что странным выглядит похожесть их стиля в дневниках.
3. Концовка — как будто недостаточно яркая для такого яркого романа. Меня роман интриговал и вёл по сюжету, настолько это было круто, и по сравнению со всей историей концовка как будто слишком простая и торопливая. Стокер задрал планку настолько высоко, что финал с победой над графом как будто до неё не дотягивает. В том же «Носферату» концовка меня более чем удовлетворяет — она крутая, умная, яркая. Забавно при этом, что «Носферату», по сути, неофициальная экранизация «Дракулы».
Что меня удивило, так это подтекст. Если взглянуть на роман целиком и обращать внимание на некоторые детали по ходу чтения, «Дракула» представляется не столько ужастиком, сколько противоборством Христа и Дьявола.
Джон Харкер — скептичный юрист, который пренебрегает святыми оберегами и потому попадает в лапы Дракулы. Сбежав, он смог излечиться, только в монастыре, где его приютили сёстры милосердия. Сьюворд и Ван Хелсинг — скептичные доктор и профессор пытаются вылечить мисс Люси Вестенра, опираясь на знания и науку, но терпят поражение. Люси становится вампиром, победить которого доктор и профессор смогли, только опираясь на веру. Дракула — человек с бессмертным телом, пьющий кровь живых и обращаюсь людей в бессмертных мертвецов, в отличие от Христа, отдавшего свою кровь во имя бессмертия человеческих душ.
Возможно, у меня СПГС, но похоже, что Стокер написал не столько готический ужастик, сколько книгу о том, что для победы над злом и дьяволом никаких знаний не будет достаточно, если веры нет или она слаба.
Дальше — «Вий» Николая Гоголя.
