Перед вами — первая статья из цикла «Проектирование будущего: онтологический поворот». Мы живём в эпоху, когда концепций завтрашнего дня больше, чем когда-либо, но их реализуемость стремится к нулю. В этом цикле мы разберём корень проблемы и предложим методологию для создания жизнеспособных проектов будущего. В первой части — диагноз.
Вступление
Мы тонем в предложениях о том, как устроить будущее. От цифровых дистопий до эко-утопий, от неоевразийских империй до трансгуманистических раёв — каждая концепция претендует на истинность. Но редкий автор задаётся простым вопросом: в какой картине мира всё это должно работать?
Большинство начинает со стратегии: «Нам нужно вернуть великую Россию», «Построить коммунизм 2.0», «Достичь сингулярности». А затем подбирает под неё обоснования. Это методологическая ловушка. Концепция, построенная на неадекватной онтологии (на неявных, ошибочных представлениях о природе реальности, познания и человека), обречена на провал. Сколь бы логичной она ни казалась. Будущее начинается не со стратегии, а с ответа на вопрос «в какой реальности это вообще имеет смысл?»
Чтобы это доказать, разберём две концепции, которые находятся на идеологических полюсах, но страдают одной и той же болезнью – пренебрежением философским фундаментом.
1.1. Пример 1: «Новая Орда» — редукционизм архаики
Возьмём для анализа концепцию «Новой Орды» (в интерпретации ряда неоевразийских авторов). Её стратегия звучит энергично: союз с Китаем, опора на «дораскольное православие», принятие эзотерической традиции как метафизической основы, противостояние либерализму.
Но давайте реконструируем неявную онтологию, из которой эта стратегия вырастает:
- Мир биполярен и прост: есть «свои» и «чужие», Запад и Восток. Сложность — иллюзия.
- История циклична: можно вернуться к прошлым формам (СССР как «Новая Орда»).
- Истина моноперспективна: есть единственный сакральный Закон (отождествляемый с определённой эзотерикой), который понимает «Планировщик».
- Управление через упрощение: сложные системы (общество, культура) можно редуцировать к простым схемам («истинно русская духовность»).
- Цель — победа над врагом: базовая реальность — политическая борьба.
Почему это не работает? Потому что мир не таков. Он не биполярен, а многополярен и сложен. История не циклична, а необратима — мир 2020-х годов фундаментально отличается от мира XX века. Управление через редукцию ведёт к грубым ошибкам, а ставка на моноперспективу игнорирует плюрализм человеческого сознания. Стратегия, основанная на этих принципах, не может быть реализована, потому что её фундамент не соответствует ландшафту реальности. СССР-2.0 невозможен не потому, что это плохая идея, а потому, что мир уже не тот.
1.2. Пример 2: Пост-либеральный трансгуманизм — редукционизм прогрессизма
Теперь возьмём концепцию с противоположного полюса — радикальный пост-либеральный трансгуманизм. Его стратегия: преодоление биологии, слияние с ИИ, достижение технологической сингулярности, формирование глобального технократического управления.
Реконструируем его неявную онтологию:
- Мир сводится к информации и материи: человек — это «влажная нейросеть», сознание — сложный алгоритм.
- История линейна и детерминирована технологиями: будущее ведёт к неизбежной сингулярности, альтернатив нет.
- Истина моноперспективна и научна: только научно-техническое знание истинно. Этика и смыслы — вторичны.
- Управление через сложность: будущим будут управлять сверхсложные системы (ИИ), превосходящие человеческий разум.
- Цель — преодоление человеческой природы: главный враг — биологические ограничения, смерть, случайность.
Почему и это не работает? Потому что это зеркальная ошибка. Мир — не просто информация и материя, он включает несводимый план сознания и смыслов (идеальное). История не линейна, она открыта для свободного творчества человека как со-творца. Управление, делегированное непонятному сверх-ИИ, — это форма магического мышления, отрицающая человеческую ответственность. Эта онтология так же редукционистски проста, как и первая, просто редуцирует она не к «борьбе цивилизаций», а к «вычислениям».
1.3. Общий диагноз: что нарушают обе концепции?
Несмотря на внешнюю противоположность, обе концепции страдают от симметричных онтологических ошибок и нарушают одни и те же принципы:
- Нарушают принцип соответствия сложности: упрощают нередуцируемо сложный, триединый мир (Идея — Материя — Сознание) до одной схемы.
- Нарушают принцип плюрализма перспектив: абсолютизируют одну точку зрения (сакрально-традиционную или технократически-рациональную), отрицая валидность других.
- Нарушают принцип триединства: редуцируют реальность к одному-двум планам бытия, игнорируя остальные.
- Нарушают принцип динамизма: либо хотят вернуть прошлое, либо стремятся в непредставимое будущее, игнорируя необратимость и сложность текущего развития.
Они предлагают не диалог с реальностью, а подмену. Одну частную, упрощённую «карту реальности» выдают за всю территорию. Поэтому их проекты остаются утопиями — красивыми, но нежизнеспособными.
1.4. Возражение и ответ: «Но ведь у вас тоже есть своя онтология!»
Здесь может возникнуть справедливое возражение: «Хорошо, вы критикуете чужие онтологии, но сами-то предлагаете начинать с онтологии. У вас, выходит, тоже есть своя «карта реальности» (триединство, сложность и т.д.). Почему она лучше?»
Это — ключевой вопрос. И вот прямой ответ.
Да, это абсолютно верно. Я, как и любой мыслящий человек, нахожусь в рамках определённой онтологии. Говорить о сложных вещах, не имея никакой «карты реальности», невозможно. Вопрос не в том, чтобы отказаться от онтологии, а в том, как с ней обращаться.
В этом — принципиальное различие между догматической онтологией и мета-онтологической рамкой.
- Явность против неявности. Я не просто «имею» онтологию — я предъявляю её явно и призываю к тому же других. Проблема «Новой Орды» и трансгуманизма — в их неосознанности и неотрефлексированности. Их основания спрятаны, мои — выставлены на обсуждение.
- Рефлексивность против догмы. Я предлагаю свою онтологию не как конечную истину, а как рабочий пример системы, которая:
- Последовательно отвечает на все ключевые вопросы о реальности (как будет показано в третьей статье).
- Содержит встроенные механизмы самокритики и развития (принцип методологической рефлексивности).
- Изначально признаёт право на существование других перспектив (принцип плюрализма, 12 тональностей сознания).
- Инструмент, а не догма. Главное предложение этой статьи — не сменить одну веру на другую, а перейти от неосознанного догматизма к осознанному методологическому выбору. Даже если вы не примете мою конкретную онтологию, вы получаете:
- Инструмент (вопросник) для выявления собственных скрытых предпосылок.
- Критерии (5 принципов) для их оценки.
- Возможность сознательно построить или выбрать более адекватную систему координат.
Моя онтология заслуживает внимания не потому, что я её провозгласил, а потому что она демонстрирует принцип: как выглядит явная, рефлексивная, самокритичная система, которая не борется со сложностью мира, а включает её. Если вы найдёте или построите систему, которая лучше соответствует критериям сложности, плюрализма и рефлексивности — тем лучше. Но сначала — давайте положим все карты на стол.
1.5. Императив онтологической ясности: что же делать?
Вывод прост и суров: прежде чем звать в светлое завтра, необходимо положить на стол свою «карту реальности» — явную, отрефлексированную онтологию — и подвергнуть её строгой проверке.
Любая осмысленная концепция должна строиться по иерархии:
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ → МОДЕЛЬ МИРА И ЧЕЛОВЕКА → ДИАГНОЗ СОВРЕМЕННОСТИ → СТРАТЕГИЯ И ЦЕЛИ → ПРАКТИЧЕСКИЕ МЕРЫ.
Начинать со стратегии — значит строить дом на песке. Будущее слишком важно, чтобы доверять его визионерам, не отдающим себе отчёта в основаниях своих идей.
Но как проверить свою «карту»? Как построить адекватную онтологию?
Это темы следующих статей цикла. Во второй части мы представим онтологический вопросник — инструмент для явной экспликации и проверки ваших фундаментальных принципов. А в третьей — разберём пример Универсализма как системы, которая изначально строится на принципах сложности, плюральности и триединства, и покажем, как из неё вырастают жизнеспособные стратегии.
04.02.26 А. Кашанский