Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела уголовное дело о незаконном хранении охотничьего гладкоствольного трехзарядного ружья.
Согласно материалам дела, пенсионер также незаконно переделал и ремонтировал это орудие, но уголовное дело по данному факту было прекращено за истечением срока давности. Фигурант осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Адвокат считает, что в действиях его подзащитного вообще отсутствует состав преступления, поскольку ружье было приобретено еще в 2016 году и он им совсем не пользовался, а об отсутствии предохранителя узнал лишь через 7 лет при переоформлении лицензии, когда инспектор произвел диагностический выстрел.
Таким образом, в действиях пенсионера отсутствует прямой умысел на незаконное хранение оружия, а произведенный ремонт не изменил тактико-технические характеристики ружья, указывает автор жалобы.
Защита также полагает, что действия по переделке ружья полностью охватываются ст. 223 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ.
Кроме того, адвокат расценивает данный проступок как малозначительный.
Позиция ВС
Вопреки доводам жалобы, последующее после собственноручной переделки, вследствие которой изменились тактико-технические характеристики и свойства ружья, хранение такого оружия лицом, хотя и владеющим им на законных основаниях, становится незаконным и образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 и 222 УК РФ, в связи с чем квалификация действий его подзащитного является обоснованной, уточняет ВС.
Вместе с тем, действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, не является преступлением, если оно малозначительно и не представляет общественной опасности. Такие разъяснения даны и в специальном постановлении Пленума о незаконном обороте оружия (п. 22.1 постановления от 12 марта 2002 года № 5 (в ред. от 11.06.2019)).
При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует, что оно причинило существенный вред либо создавало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, разъясняет ВС.
Таким образом законодатель позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, данная норма направлена на реализацию принципа справедливости, напоминает ВС правовую позицию Конституционного Суда (определении от 16 июля 2013 года № 1162-0).
«Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного», — отмечает ВС.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, отвергая доводы защиты, сослался лишь на то, что действия осужденного совершены против общественной безопасности, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.
«Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах закона, поскольку наличие в деянии родового объекта, указанного в разделе IX Уголовного кодекса Российской Федерации, — общественная безопасность, - само по себе не является препятствием в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, иные конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об общественной опасности действий (фигуранта), в судебных решениях не приведены», — отмечает ВС.
Он констатирует, что обвиняемый официально зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия, и не только этого охотничьего ружья, имеет навыки безопасного обращения с охотничьим оружием.
Ружье, в том числе и после переделки, хранилось с соблюдением установленных требований и правил — в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц и не создавало угрозы причинения вреда обществу, государству или другим гражданам, поясняет высшая инстанция.
Сведений о том, что с момента приобретения ружья в 2016 году, а тем более после его переделки, пенсионер пользовался или носил данное ружье, в материалах дела не имеется и судом не установлено, а патроны к этому ружью отсутствовали.
Фигурант является пенсионером, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, замечаний на его поведение не имеется.
Кроме того, обвиняемый активно способствовал расследованию преступления.
В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. За пенсионером признано право на реабилитацию. Дело №9-УД25-21-К1