Иногда потерять деньги можно не из-за мошенников, а из-за банального стечения обстоятельств — и невозможности что-либо доказать. Эта история о том, как формальный подход судов превращает очевидную, на первый взгляд, ситуацию в безвыходную.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. однажды поехал в соседний город, чтобы продать машину и купить другую. Он снял квартиру на несколько дней, походил, посмотрел варианты, но так ничего и не выбрал.
В один из вечеров Б. возвращался в квартиру, при себе у него была барсетка с частью денег. Поднимаясь на лифте, он вдруг почувствовал себя плохо и на миг потерял сознание.
Поспешив в квартиру, он забыл барсетку (в ней было около 800 тысяч рублей), которая выпала у него из рук в лифте. Когда Б. вернулся и вызвал лифт, сумки там уже не было.
Б. обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Однако подозреваемых не нашли: камер в лифте и подъезде не было, из соседей никто ничего не видел.
К счастью, вскоре в местном паблике в соцсетях появилось объявление от полиции: сообщалось, что некий гражданин нашел в лифте сумку с деньгами и сдал ее в ближайший отдел. На фото была та самая барсетка.
Б. направился в полицию и заявил, что это его сумка, но там не поверили, что сумка и деньги принадлежат именно ему. Тем более, что на барсетку претендовало еще несколько человек.
Тогда Б. обратился в суд, потребовав вернуть ему барсетку и деньги.
Что решили суды?
В суде Б. ссылался на следующее.
Во-первых, в полиции он в точности описал, как выглядела сумка, а также назвал вещи, которые лежали в ней помимо денег.
Во-вторых, он не мог назвать точную сумму — «что-то около 800 тысяч». Однако этот факт, по его словам, легко объясним: утром того дня он точно помнил, что в сумке было 845 тысяч рублей. Далее днем он несколько раз обедал, заправлял машину, заходил в магазин, а вечером отдыхал в клубе. По его расчетам, за день он потратил около 40–45 тысяч рублей.
В-третьих, Б. представил записи с камер видеонаблюдения в клубе, где было видно, что он держит в руках ту самую барсетку.
Однако суд пришел к выводу, что убедительных доказательств принадлежности сумки и денег Б. представлено не было.
Последняя выписка по его счету датировалась неделей ранее — тогда Б. снимал 630 тысяч рублей. Достаточным доказательством, как указал суд, могло бы быть указание серийных номеров купюр, но их Б., разумеется, не знал.
Запись из клуба из-за низкого качества не позволяла с уверенностью установить, именно эту ли сумку держал в руках Б., или лишь похожую. Даже тот факт, что барсетка была найдена именно в том подъезде, где Б. снимал квартиру, суд не счел убедительным доказательством.
В итоге ему было отказано. Б. пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали — деньги ему так и не вернули (Определение Забайкальского краевого суда по делу N 33-4723/2018).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
