В своей практике я всё чаще сталкиваюсь с тем, что свадебные хлопоты заканчиваются не только фотографиями и воспоминаниями, но и судебными делами. Платья, костюмы, прически, макияж, химчистки — всё это сфера услуг, а значит, зона действия закона о защите прав потребителей.
Недавно Советский районный суд города Орла рассмотрел дело № 2-69/2025, где обычное свадебное платье стало… вещественным доказательством.
Фактические обстоятельства дела
Потребитель приобрела свадебное платье стоимостью около 300 000 рублей и после однократного использования передала его в химчистку с доставкой курьером.
При приёме изделия:
- не был оформлен письменный договор,
- не была составлена квитанция с описанием состояния вещи,
- не были зафиксированы дефекты,
- потребителю не разъяснили способ обработки изделия.
После возврата платья потребитель обнаружила существенные изменения внешнего вида:
- изменение цвета ткани,
- появление катышков и затяжек,
- усадку воланов,
- загрязнения в области корсета.
Платье было признано непригодным для дальнейшего использования.
Позиции сторон
Истец (потребитель) указала, что дефекты возникли именно в результате ненадлежащей химической чистки, и потребовала взыскать двукратную стоимость повреждённого изделия, компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик (химчистка) возражал, заявляя, что:
- договор на оказание услуг не заключался,
- платье не подвергалось чистке,
- дефекты имелись ещё до приёма изделия.
Однако суд критически оценил данные доводы, указав, что:
- курьер забрал изделие у потребителя,
- услуга «химчистка с доставкой» предусматривала заключение договора при заборе вещи,
- доказательств возврата платья без обработки ответчик не представил.
Роль экспертизы
По делу была назначена судебная технологическая экспертиза, которая установила:
- на изделии отсутствовала обязательная маркировка и символы ухода;
- технология обработки не учитывала свойства ткани;
- имело место изменение цвета шелковых элементов вследствие воздействия химической среды;
- выявлены дефекты, часть из которых носит неустранимый характер;
- невозможно достоверно определить, что дефекты возникли до передачи изделия в химчистку.
Экспертиза сыграла ключевую роль: она подтвердила факт нарушения технологии обработки изделия.
Ключевой правовой вывод суда
Суд применил положения:
- статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
- статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
- разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17.
Главный принцип, положенный в основу решения:
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе услуги.
Химчистка должна была доказать, что:
- дефекты возникли не по её вине,
- технология обработки соблюдена,
- изделие было принято с повреждениями.
Этого сделано не было.
Напротив, суд установил:
- отсутствие надлежащего оформления приёма изделия,
- отсутствие фиксации состояния платья,
- нарушение технологии чистки,
- неустранимость возникших дефектов.
Почему именно двукратная стоимость
Суд применил пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, согласно которому:
В случае повреждения вещи исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену повреждённого имущества, если аналогичная вещь не может быть заменена.
Поскольку:
- дефекты признаны неустранимыми,
- восстановление платья невозможно,
- аналогичное изделие предоставить нельзя,
суд взыскал двукратную стоимость платья с учётом его эксплуатационного износа.
Дополнительные суммы взыскания
Кроме двукратной стоимости платья, суд взыскал:
- компенсацию морального вреда — 30 000 рублей,
- штраф 50% от суммы удовлетворённых требований — 93 775 рублей,
- государственную пошлину в доход бюджета.
Это стандартная мера ответственности исполнителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Практическое значение дела
Данное решение демонстрирует несколько важных выводов для практики:
1️⃣ Отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от ответственности.
2️⃣ Если вещь испорчена — именно исполнитель обязан доказать свою невиновность.
3️⃣ Нефиксирование состояния вещи при приёме работает против химчистки.
4️⃣ При неустранимых дефектах применяется двукратная стоимость имущества.
5️⃣ К сумме ущерба добавляется штраф и моральный вред.
Вывод
Суды последовательно исходят из того, что при оказании бытовых услуг потребитель находится в более уязвимом положении, а потому закон возлагает на исполнителя повышенную ответственность за сохранность вещи.
История со свадебным платьем — наглядный пример того, что некачественно оказанная услуга может обернуться для бизнеса выплатами, сопоставимыми со стоимостью самой услуги в десятки раз.
#правапотребителей #судебнаяпрактика #свадебноеплатье #химчистка #реальнаяистория #законпростымязыком #адвокат