Иногда формальное нарушение закона не несет в себе реальной угрозы для общества. Уголовное право призвано карать за общественно опасные деяния, а не за действия, которые хоть и подпадают под формальные признаки преступления, но по своей сути малозначительны. Именно этот принцип — принцип справедливости и соразмерности — стал центральным в резонансном деле Дмитрия С., которое дошло до Верховного Суда РФ. История электрика, осужденного за вход в квартиру, стала примером того, как судебная система должна отличать преступление от административного или дисциплинарного проступка.
Что случилось?
18 января 2024 года Дмитрий С., электромонтер одной из организаций Амурской области, прибыл по служебному заданию в село для проверки показаний счетчиков и оформления документов. Ему нужно было попасть в конкретную квартиру. Хозяин дома отсутствовал.
Дмитрий С. зашел во двор через незапертую калитку, постучал в окна и дверь квартиры. Не получив ответа, он дернул ручку входной двери, которая оказалась незапертой, и зашел внутрь. Его целью было найти жильцов. Увидев в прихожей электросчетчик, он, не снимая обуви и не заходя в жилые комнаты, сделал его фотографию на телефон для служебного акта и немедленно вышел. Весь визит занял не более минуты. Позже он пытался разыскать хозяев через соседей.
Владелица квартиры, узнав о визите постороннего человека, подала заявление в полицию. Действия Дмитрия С. были расценены как незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ).
Что решили суды?
- Мировой судья (22 октября 2024 г.): Признал Дмитрия С. виновным и назначил ему штраф в 10 000 рублей. Суд счел, что факт проникновения в жилище против воли проживающего лица был доказан.
- Тамбовский районный суд (Апелляция, 11 декабря 2024 г.): Оставил приговор без изменения, поддержав позицию первой инстанции.
- Девятый кассационный суд (20 марта 2025 г.): Отклонил жалобу защиты, посчитав решения нижестоящих судов законными.
Адвокат Дмитрия С. настаивал, что в действиях его подзащитного нет состава преступления ввиду малозначительности: умысла нарушить чьи-то права не было, цель была сугубо служебной, вред отсутствовал, а само «проникновение» носило формальный и кратковременный характер.
Что решил Верховный Суд?
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 года провела фундаментальный анализ дела и полностью удовлетворила кассационную жалобу защиты.
Ключевые выводы ВС РФ:
1. Малозначительность деяния. ВС РФ подчеркнул, что не каждое действие, формально подпадающее под признаки преступления, является таковым. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, преступлением не считается.
2. Отсутствие общественной опасности. Верховный Суд проанализировал конкретные обстоятельства:
- Цель: выполнение служебных обязанностей (снять показания счетчика).
- Умысел: отсутствовало намерение нарушить неприкосновенность жилища как таковое; Дмитрий С. искал хозяев.
- Способ: дверь была незаперта, что не свидетельствует о взломе или тайном проникновении.
- Длительность и характер: нахождение в квартире менее минуты у входной двери, отсутствие каких-либо негативных последствий для имущества или прав собственника.
Вывод ВС: Действия Дмитрия С., хотя формально и содержали признаки проникновения в жилище, в силу своей малозначительности не представляли общественной опасности и не должны были влечь уголовной ответственности.
3. Отмена всех судебных решений. ВС РФ постановил отменить приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления как вынесенные с существенным нарушением уголовного закона.
4. Прекращение дела и реабилитация. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. За Дмитрием С. было признано право на реабилитацию, то есть на восстановление его доброго имени и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.
Вывод
Дело Дмитрия С. — это важный прецедент, напоминающий о гуманистических началах уголовного права. Верховный Суд указал, что правосудие не должно быть формальным. Буква закона должна применяться в контексте обстоятельств, тяжести деяния и реального причиненного вреда.
История электрика, дошедшая до Верховного Суда, закончилась торжеством принципа, сформулированного еще в римском праве:
«De minimis non curat lex» — «Закон не занимается пустяками».
В данном случае, проникновение, лишенное злого умысла и причиняющего вред характера, было правильно признано таким «пустяком», не требующим уголовной кары.
Основано на Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 N 59-УД25-9-К9.
