Найти в Дзене
Ksandra истории

"Доктор-фармацевт" и потерянная лицензия: неудобные вопросы к красивой легенде

Она говорит: "Я доктор фармацевтики. У меня была своя аптека".
Звучит солидно. Почти как история успеха.
Но в открытых источниках калифорнийского регулятора - совсем другой сюжет: проверки, дисциплинарное дело, аннулированная лицензия и крупные штрафы.
Почему история про "устала стоять на ногах" не совпадает с официальными материалами?

Она говорит: "Я доктор фармацевтики. У меня была своя аптека".

Звучит солидно. Почти как история успеха.

Но в открытых источниках калифорнийского регулятора - совсем другой сюжет: проверки, дисциплинарное дело, аннулированная лицензия и крупные штрафы.

Почему история про "устала стоять на ногах" не совпадает с официальными материалами?

И что именно происходит, когда фармацевт теряет право на профессию?

Пипонька, настоящее имя которой Наталья, известна также как жена блогера и шоу-мэна Рустама Солнцева/Калганова. Ее возраст примерно 60 лет, и она живет в Калифорнии, США. Переезд Рустама в Америку во многом стал возможным именно благодаря поддержке этой женщины, которая, судя по всему, сыграла ключевую роль в его адаптации и закреплении в новой стране.

Наталья также участвует в стримах Солнцева, раздает советы и мудрости, о себе говорит, что по профессии является доктором-фармацевтом.

"Доктор-фармацевт" и потерянная лицензия: неудобные вопросы к красивой легенде

-2

В публичном пространстве часто можно услышать историю успеха:

"Я доктор фармацевтики",

"Я владела собственной аптекой",

"Я ушла из бизнеса, потому что устала стоять на ногах".

Звучит достойно. И даже почти кинематографично.

Но если открыть официальные дисциплинарные материалы Калифорнийского совета по фармации, картина становится куда менее глянцевой.

Что следует из открытых документов

-3

Согласно материалам регулятора, в аптеке, принадлежавшей Наталье Скай (Pasadena, California), были выявлены серьезные нарушения в работе с контролируемыми веществами.

В отчетах упоминались:

* значительные закупки сильнодействующих веществ;

* продажи рецептурных препаратов за наличные;

* несоответствия в учете контролируемых медикаментов;

* расхождения между фактическими остатками и документацией;

* случаи, когда врачи отрицали выписку рецептов на конкретные препараты.

-4

Кроме того, в материалах расследования фигурировали эпизоды самостоятельного оформления рецептурных препаратов на себя - что также стало предметом проверки.

Регулятор провел аудит, после чего лицензия была аннулирована. Также были назначены административные штрафы и компенсация расходов на расследование.

Важно понимать: речь идет именно об административном дисциплинарном процессе, а не о приговоре уголовного суда. Однако лишение фармацевтической лицензии в США - это крайне серьезная мера, применяемая не за формальные недочеты.

Почему же не было тюрьмы?

Многие задаются этим вопросом.

-5

Совет по фармации - это не прокуратура. Он может лишить права заниматься профессией, но для уголовного преследования необходимы доказательства уровня "beyond a reasonable doubt" - вне разумных сомнений.

И если прокуратура не считает, что доказательная база достаточна для гарантированного успеха в суде, уголовного дела может не последовать. Это не означает отсутствия проблем - это означает иной уровень юрисдикции.

И еще был инцидент 2014 года

-6

Отдельно в публичных документах описан вызов скорой помощи в аптеку, связанный с состоянием матери владелицы. В материалах также отражено, что сама владелица на тот момент проходила проверку, а анализы показали наличие контролируемых веществ. Эти обстоятельства стали частью дисциплинарного разбирательства.

Ну и главный вопрос

Можно ли иметь диплом? Да.

Можно ли открыть аптеку? Да.

Можно ли ее потерять? Тоже да.

Но когда человек в публичном поле продолжает строить исключительно образ "успешного доктора", полностью опуская причины аннулирования лицензии, возникает закономерный вопрос о прозрачности.

-7

Никто не обязан рассказывать о своих ошибках.

Но если профессиональное прошлое используется как аргумент авторитета, аудитория вправе интересоваться всей историей, а не только ее удобной версией.

Интернет - странная штука.

Он ничего не забывает.

И если документы существуют в открытом доступе, то попытка заменить сложную биографию красивой легендой почти всегда вызывает больше вопросов, чем уважения.

Пишите в комментариях ваше мнение