Очень часто при оформлении кредитов банки требуют оплатить страхование жизни и здоровья. Но после смерти заемщика иногда "забывают" о такой страховке.
Что случилось?
При жизни мужчина оформил несколько кредитов в банке. Как это часто бывает, вместе с кредитами ему предложили оформить страхование жизни и здоровья — за дополнительную плату. Он согласился и исправно платил не только по кредитам, но и за страховку.
Спустя время заемщик умер. Долги по кредитам на тот момент оставались непогашенными.
Банк не стал обращаться в страховую компанию. Вместо этого он подал иск в суд — к вдове умершего, как к его наследнице.
Сумма требований составила около 300 тысяч рублей.
Женщина возражала: она указывала, что её муж был застрахован, а значит долг мог быть погашен за счёт страховой выплаты.
Что решили суды?
Районный суд, апелляция и кассация пришли к одному и тому же выводу — платить должна наследница.
Суды рассуждали так:
- женщина приняла наследство;
- по закону наследник отвечает по долгам умершего в пределах стоимости наследства;
- доказательств того, что страховая компания выплатила деньги, в деле нет.
На этом всё. Вопрос о страховании фактически остался без внимания.
Почему это оказалось ошибкой?
Суды не разобрались в главном:
почему банк вообще не попытался получить страховую выплату?
А ведь:
- заемщик был застрахован;
- выгодоприобретателем по страховке являлся сам банк;
- наследница вскоре после смерти мужа сообщила банку о страховом случае и передала необходимые документы.
Проще говоря, суды сделали вид, что страховки не существовало, и переложили всю ответственность на вдову.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд РФ с таким подходом категорически не согласился
Он напомнил несколько важных вещей:
- банк — профессиональный участник финансовых отношений;
- если банк указан выгодоприобретателем по страховке, он обязан действовать активно, а не перекладывать свои обязанности на наследников;
- участники гражданских отношений должны вести себя добросовестно.
Ключевая позиция Верховного суда звучит так:
Если банк может погасить долг за счёт страховой выплаты, но вместо этого требует деньги с наследников, такое поведение может быть признано недобросовестным.
Суды должны были проверить:
- имел ли банк право на страховое возмещение;
- почему он не воспользовался этим правом;
- соответствует ли его поведение принципу добросовестности.
Поскольку этого сделано не было, Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
Вывод
Это решение — важный ориентир для всех, кто сталкивается с долгами умерших родственников.
Если при жизни заемщик:
- оформлял страхование по кредиту;
- а банк был указан выгодоприобретателем,
то банк не вправе сразу требовать деньги с наследников, игнорируя страховую компанию.
Для обычных людей это означает простую вещь:
страховка по кредиту — не формальность. Она должна работать.
А если банк пытается взыскать долг, не разобравшись со страховой, — с таким требованием можно и нужно спорить.
Статья подготовлена на основании пределения Верховного суда по делу N 78-КГ22-43-К3.
