Ура, свершилось, статью 28 ГПК РФ признали не соответствующей Конституции РФ.
Наверное каждый из нас сталкивался с телефонными мошенниками – сотрудниками силовых органов, сотовой связи, пенсионного фонда и пр). По роду своей профессии, я много раз сталкивался с потерпевшими, кого такие жулики обманули.
Полиция возбуждала уголовные дала, а потом приостанавливала расследование в связи с невозможностью найти «виновника торжества».
В таких случаях я подавал гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления непосредственно к получателю денег. Проблема в том, что такой иск подается по месту жительства Ответчика, что очень неудобно, т.к. зачастую я даже не знаю кто ответчик. Иск в данном случае подается к банку по месту его регистрации (в большинстве случаев г. Москва), вместе с ходатайством об истребовании доказательств (сведений о получателе денежных средств). И после получения ответа от банка, иск предъявляется непосредственно к получателю денег.
Согласитесь, безумно неудобно, если банк зарегистрирован в другом регионе, а получатель зарегистрирован тоже в другом регионе, отличном от места нахождения банка. Дела такие длились у меня несколько месяцев (но справедливость восторжествовала 😊)
Вот теперь, Конституционный суд РФ в своем Постановлении №47-П от 22.12.2025г. признал статью 28 ГПК РФ («подсудность по выбору истца») не соответствующей Конституции т.к. данная статья не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
До внесения Государственной думой РФ изменений в данную статью иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Теперь я такие дела буду вести не дистанционно, а очно 😊
P.S. У меня было такое дело, когда потерпевший в моем лице предъявил иск в Московский суд о взыскании неосновательного обогащения, полученного преступным путем к банку Тинькофф, (который зарегистрирован в Москве), потом после получения информации о получателе денежных средств я подал иск непосредственно к получателю, но в связи с дикой загрузкой, Московский суд мое заявление не увидел и отказал в удовлетворении иска к… банку Тинькофф. Пришлось подавать второй иск непосредственно к получателю денег, но уже в Хабаровский суд. Суд я конечно выиграл 😊😊😊
