Авторский метод: гений или красный флаг?
Представьте, что вы приходите к врачу с болью в сердце, а он говорит: «Я не буду изучать Вашу кардиограмму или выписывать медицинские препараты. У меня есть собственная методика — я слушаю пульс через самодельный деревянный стетоскоп и назначаю настойку из северных ягод». Вы сбежите. И будете правы.
В психотерапии, к сожалению, подобные сценарии иногда принимают более изощрённые формы. «Авторский метод» — звучит солидно, творчески, инновационно. Но давайте разберёмся, что за этим скрывается.
«Авторский» может означать «непроверенный»?
Настоящая наука, в том числе психология, работает как коллективное знание. Метод признаётся эффективным, когда его:
· Проверили независимые эксперты,
· Изучили в исследованиях,
· Обсудили в профессиональном сообществе,
· Подвергли критике и доработали,
· Испытали в работе сотни специалистов под супервизией.
Авторская методика часто существует вне этой системы. Её создатель говорит: «Это моё личное открытие». А на практике это означает: «Это некому проверить». Нет сообщества, нет супервизий, нет диалога с коллегами.
Но ведь в науке тоже бывают открытия!
Безусловно. Если специалист уходит в науку, проводит исследования, публикует данные, подвергает их проверке — и на основе этого рождается новый метод, это заслуживает уважения. Такие методы быстро перестают быть «авторскими» — они становятся достоянием сообщества, получают имя (например, метод когнитивно-поведенческой терапии Бека, гештальт-терапия Перлза), но главное — они встраиваются в научный контекст.
Проблема в том, что в реальности «авторским» часто называют не прорыв в науке, а смесь давно известных техник или методику, которая просто не прошла профессиональной верификации.
Психология и психотерапия уже невероятно разнообразны. Есть десятки проверенных школ и направлений: психоанализ, интергативно-соматическая психотерапия, когнитивно-поведенческая терапия, гештальт и многие другие.
Каждый может выбрать подход, близкий по философии, или работать интегративно — сочетать методы из разных школ. Но это сочетание — не «авторский метод». Это профессиональная интеграция, которая опирается на труды конкретных людей, чьи имена известны, чьи методы изучены.
Чем опасен «авторский метод» для клиента?
1. Нет гарантий эффективности. Неизвестно, работает ли это вообще и если есть положительные результаты, то не являются ли они плацебо?
2. Нет профессионального контроля. Если терапевт ошибётся, некому его поправить.
3. Риск манипуляций. Закрытая система метода часто создаёт зависимость клиента от «гуру».
4. Изоляция. Клиент лишён возможности сравнить этот метод с общепризнанными стандартами.
Психология — это не поле для авторского самовыражения. Это область помощи, где на первом месте стоит благополучие клиента, обеспеченное проверенными, этичными и профессиональными средствами.
Вернусь к названию статьи, к психологии денег. Дело в том, что если многие существующие направления и методы людям известны, то финансовая терапия (психология денег) - совершенно новое для рынка направление. Несмотря на новизну, финансовые терапевты велосипед не изобрели и ничего авторского не открыли. Это глубинно-ориентированная психотерапия, имеющая определенную специализацию - деньги. А поскольку направление новое, то и спекуляций достаточно.
Поэтому берегите своё психическое здоровье. Доверяйте его тем, кто работает в поле науки, а не мифа о собственной гениальности.
Мой telegram