В соцсетях и мессенджерах набирают популярность так называемые «челленджи», побуждающие подростков к мелкому воровству в магазинах «ради прикола» или «на спор». Для родителей и самих несовершеннолетних такие «испытания» часто выглядятся как невинная шалость, однако с точки зрения закона это может обернуться серьезными последствиями. У граждан возникают закономерные вопросы: является ли такая кража просто детским хулиганством или это уже уголовно наказуемое деяние? Можно ли обязать родителей выплачивать штраф и возмещать ущерб? И главное — можно ли привлечь к ответственности авторов деструктивных каналов, которые подталкивают подростков к правонарушениям?
На эти вопросы для Агентства городских новостей «Москва» ответил заместитель заведующего кафедрой уголовного права по научно-исследовательской работе Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Вячеслав Воронин, разъяснив тонкости административной и уголовной ответственности, а также правовые механизмы привлечения к ответственности организаторов опасного контента.
Прежде всего важно понимать: кража по «челленджу» сама по себе не является мелким хулиганством. Независимо от мотивов — будь то желание получить лайки, просмотры или просто выполнить задание из интернета — в первую очередь речь идет о тайном хищении чужого имущества, то есть о краже. Юридическая оценка таких действий строится не вокруг формата челленджа, а посредствам установления возраста лица, стоимости похищенного и наличия повторности действий.
Обсуждая возможность привлечения подростка к уголовной ответственности, необходимо исходить из того, что общий возраст уголовной ответственности в России — 16 лет, однако за кражу он снижен до 14 лет. Законодатель прямо исходит из того, что подростки этого возраста способны осознавать общественную опасность хищения чужого имущества. Поэтому если подростку уже исполнилось 14 лет и стоимость похищенного превышает 2 500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков есть все основания для привлечения его к уголовной ответственности за кражу.
Если же сумма похищенного меньше 2 500 рублей, то при первичном совершении такого деяния речь идет не преступлении, а об административном правонарушении — мелком хищении.
При этом существует важное исключение: для лиц, достигших 16-летнего возраста, уголовная ответственность может наступить и за мелкое хищение, если оно совершено повторно. Речь идет о статье 158.1 УК РФ. Если подросток уже был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение и в течение года снова совершил аналогичное деяние — даже на сумму менее 2 500 рублей, — ответственность уже будет уголовной.
Отдельный вопрос — ответственность родителей. Уголовную ответственность за кражу всегда несет сам несовершеннолетний, если он достиг установленного законом возраста. Однако при назначении наказания в виде штрафа закон допускает, что штраф может быть взыскан с родителей, но только с их согласия. В то же время родители вправе добровольно возместить ущерб магазину, причиненный действиями ребенка. Это возможно как на стадии предварительного расследования, так и в суде, и, как правило, учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Речь идет не о наказании родителей, а об имущественных последствиях причиненного вреда.
Не менее остро стоит вопрос об ответственности создателей Telegram-каналов и интернет-сообществ, где подростков фактически обучают воровству: публикуют инструкции, отмечают «удобные» магазины, указывают слепые зоны камер видеонаблюдения. Сам по себе факт размещения такой информации в интернете сложно рассматривать как какое-либо преступление. Если установлено, что совершеннолетнее лицо адресно вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления — через личные сообщения, переписку в общем чате, прямые призывы, обещания или иное целенаправленное воздействие, — возможна ответственность по статье 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Конкретное предложение поучаствовать в челлендже с кражами может рассматриваться как такое вовлечение.
Если же несовершеннолетние под руководством взрослых лиц координируют свои действия в Telegram-чатах, распределяют роли, совершают кражи организованно, тогда возможна более установлениепризнака организованной группы с выявлением функций организаторов, подстрекателей и пособников, что влечет существенное усиление ответственности для всех соучастников.
Вместе с тем простое публичное распространение информации о челлендже в интернете или Telegram-канале без адресного вовлечения и без установления признаков соучастия крайне сложно квалифицировать как вовлечение или соучастие в хищении.
Однако такая информация обоснованно рассматривается как деструктивная, подлежащая выявлению, ограничению и блокировке в целях профилактики вовлечения подростков в противоправное поведение.