Наличие права лица на последующее оформление земельного участка
не свидетельствует об отсутствии у него обязанности для освобождения самовольного запользованного земельного участка
Администрация городского округа обратилась с иском к ответчику о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении земель неразграниченной государственной собственности.
Иск обоснован тем, что в ходе выездного обследования администрацией установлено несоответствие сведениям ЕГРН общей площади и конфигурации фактической границы земельного участка ответчика, закрепленной на местности забором, вследствие самовольного занятия смежных земель неразграниченной государственной собственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что выявленное самовольное занятие территории из земель неразграниченной государственной собственности составляет 56 кв.м, расположено внутри территории между земельными участками, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, каждым из которых может быть реализовано право на обращение с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок площадью 56 кв.м не может быть использован путем образования самостоятельного объекта недвижимости, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Ответчик вправе уточнить сведения о местоположении границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, при котором допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, – десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не согласилась.
Как установлено судом, ответчик самовольно занял земельный участок площадью 56 кв.м. Участок входит в состав земель неразграниченной государственной собственности. Правовых оснований использования земельного участка площадью 56 кв.м ответчиком материалы дела не содержат.
В силу установленных обстоятельств и приведенных норм материального права истец имеет право требовать освобождение спорного земельного участка.
Суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в дальнейшим может обратиться к администрации с заявлением о перераспределении земельных участков, уточнить местоположение своего земельного участка, в результате чего, площадь участка 56 кв.м войдет в территорию его участка, а также, что территория площадью 56 кв.м не может быть использована как самостоятельный объект, являются ошибочными.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что наличие права лица на последующее оформление земельного участка не свидетельствует об отсутствии у него обязанности для освобождения самовольно запользованного земельного участка.
Уточнение границ земельного участка осуществляется только в случаях: если границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, и, если в описании местоположения границ земельного участка, содержащемся в ЕГРН, установлена реестровая ошибка.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, является объектом кадастрового учета, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеет площадь и конфигурацию, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика установлено заключением эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическая площадь его земельного участка не соответствует площади по сведениям ЕГРН, абсолютное расхождение превышает величину предельно допустимой погрешности, что указывает на самовольное занятие территории.
Таким образом, при наличии сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих документах, а также при отсутствии реестровой ошибки основания для уточнения его границ и площади отсутствуют.
Определение № 88-28546/2024