Доброй ночи, товарищи.
Давеча смотрел старенький сериал «Прослушка» (советую всем, кто любит хорошее кино) и поймал себя на мысли, а скорее — на вопросе: когда именно всё это стало нормой? Когда лозунги начали заменять характер, а правильная позиция — драматургию? Когда вместо сложных людей нам стали показывать ходячие манифесты, аккуратно упакованные в сценарий?
Нынче каждая «уникальная снежинка» считает необходимым где угодно и когда угодно высказывать своё «экспертное» мнение обо всём — особенно о политике. Достаточно пролистать ленту, посмотреть пару роликов, прочитать ветку комментариев — и вот уже готов аналитик международного уровня. Смартфон стал не просто средством связи, а генератором убеждённости в собственной правоте.
И тут возникает вопрос: людей действительно это устраивает? Им правда комфортно в мире, где громкость аргумента важнее его содержания?
Мы живём в эпоху, когда доступ к информации стал безграничным, а вот способность к критическому анализу — опцией, которую многие отключили ради экономии времени. Алгоритмы заботливо подбирают контент не для расширения кругозора, а для укрепления уже существующих убеждений. Человек оказывается не в информационном пространстве, а в уютной комнате эха, где всё подтверждает его правоту.
Но дело не только в интернете. Повестка — как явление — опасна не тем, что поднимает вопросы. Вопросы поднимать необходимо. Опасность начинается там, где обсуждение превращается в обязательность, а идея — в догму. Когда любая попытка усомниться трактуется как моральное преступление.
Человеческие ценности всегда строились на балансе. Свобода — в паре с ответственностью. Право говорить — вместе с обязанностью отвечать за сказанное. Уважение к личности — вместе с уважением к обществу. Как только один элемент объявляется абсолютным, система теряет равновесие.
Свобода самовыражения постепенно стала трактоваться как свобода от последствий. Несогласие воспринимается как нападение. Аргумент — как агрессия. Критика — как попытка «заглушить». В результате исчезает культура диалога. Её место занимает культура обиды. А обида, как известно, плохой архитектор общественных отношений.
Особенно заметно это в массовой культуре. Герои всё реже ошибаются и растут — они обязаны быть правильными с первой сцены. Конфликт заменяется демонстрацией позиции. Сложность уступает место чек-листу социальной корректности. Искусство перестаёт быть зеркалом — оно становится плакатом. А плакаты, как правило, не задают вопросов. Они утверждают.
Но самое тревожное — постепенное размывание понятия заслуги. Всё чаще принадлежность к определённой группе начинает восприниматься как основание для автоматической моральной правоты. Оценка поступка зависит не от самого поступка, а от того, кто его совершил. Универсальная мораль заменяется ситуативной. Добро и зло становятся переменными величинами.
Параллельно идёт обесценивание традиционных институтов — семьи, преемственности, авторитета опыта. Их не обязательно разрушать напрямую. Достаточно представить их устаревшими, несовременными, «токсичными». Но без этих опор общество теряет устойчивость. Если прошлое объявлено сплошной ошибкой, то на чём строить будущее?
И вот тут возникает главный парадокс. Всё это начиналось с благих намерений — защитить, уравнять, исправить перекосы. Но как только благие намерения становятся идеологией, они начинают требовать не понимания, а лояльности. А любая система, требующая лояльности вместо мышления, неизбежно начинает вытеснять всё, что не вписывается в её рамки.
В комментариях под новостями это видно особенно отчётливо. Любая сложная тема мгновенно раскалывается на «своих» и «чужих». Полутонов не существует. Если ты не поддержал — значит против. Если усомнился — значит предал. Рациональный разговор воспринимается как подозрительная нейтральность.
Самое ироничное, что большинство людей хотят очень простых вещей: стабильности, уважения, возможности жить спокойно и честно. Но обсуждают они не это. Они спорят о символах, о формулировках, о том, кто имеет моральное право говорить. Виртуальные баталии создают ощущение борьбы, но редко меняют реальность.
История вообще довольно иронична. Она регулярно показывает, что крайности плохо приспособлены к долгосрочному существованию. Общество — это маятник. Он качается то в одну, то в другую сторону, пока не устает от собственной амплитуды.
И, возможно, проблема не в конкретной повестке и не в конкретной идеологии. Проблема в человеческой склонности доводить любую идею до крайности. Мы не умеем вовремя остановиться. Всё хорошо — но в меру. Эта формула слишком проста, чтобы быть популярной.
Потому что умеренность не собирает просмотры. Ответственность не становится вирусной. Здравый смысл редко вызывает бурные аплодисменты. Он тихий. Спокойный. И, по меркам современного инфополя, практически скучный.
Но именно на нём и держатся человеческие ценности: уважение, способность слушать, готовность сомневаться, умение отвечать за свои слова и поступки.
Без них любые флаги, лозунги и правильные формулировки превращаются всего лишь в декорации.
А декорации, как известно, красиво смотрятся только до тех пор, пока кто-нибудь не включает свет.