Под одной из моих статей пришёл «разгромный» комментарий. Большой, эмоциональный, с насмешками, смайликами и железобетонной уверенностью в собственной правоте. Автор — женщина. Она пишет, что не видит смысла в таких статьях, что это «абсолютная глупость», что мы, мужчины, просто прикрываем страхи и хотим «понизить самооценку женщин, чтоб не выкобенивались».
И тут возникает вопрос, дорогая подписчица. Один, но очень точный: если вам всё это так чуждо, зачем вы здесь?
Она потратила 20 минут своей жизни на то, чтобы написать развёрнутый комментарий под статьёй, которая, по её же утверждению, — «абсолютная глупость». Она не пролистнула ленту. Она остановилась. Прочитала. Осмыслила. Разложила по полочкам. Подобрала аргументы. Вставила смайлики для пущей иронии. Нажала «Отправить».
Зачем?
Давайте проведём небольшой аудит. Не её логики — её поведения. Потому что действия говорят громче слов. А её слова… они вообще кричат.
ЧАСТЬ 1. ДИАГНОСТИКА КОММЕНТАРИЯ
Я разберу этот текст не как «обиженный автор». Я разберу его как криминалист, читающий протокол допроса. Без эмоций. Только анализ.
ЦИТАТА 1:
«Женщина после развода, если и делает что-то для себя лично, и секс в том числе, — статей на эту тему не публикует и остальных женщин к этому не призывает. Живёт как считает нужным сама, и всё».
ХОЛОДНЫЙ РАЗБОР:
Здесь классическая логическая ошибка. Автор комментария исходит из презумпции: «Я — центр вселенной. Если я так не делаю, значит, это ненормально. Если мне это неинтересно, значит, это глупость. Если я не вижу смысла, значит, смысла нет».
Вопрос: с каких пор личные предпочтения стали универсальным мерилом реальности?
Мир не вращается вокруг чьих-то отдельно взятых представлений о том, что правильно, а что нет. Мир устроен сложнее. И люди — разные. Одни живут и молчат. Другие живут и пишут. Третьи — не живут, а только пишут, что другие живут неправильно. К какой категории относитесь вы — судите сами.
ЦИТАТА 2:
«Как будто себя и друг друга убеждаете в том, в чем особо не уверены! Кто там за вас хотел замуж выйти, не знаю, но возможно, с какой-то женщиной у вас возникли тёплые отношения, и ей подумалось — почему бы и нет... Но вряд стояла целая очередь из желающих».
ХОЛОДНЫЙ РАЗБОР:
Здесь мы наблюдаем классическую проекцию. Автор комментария не знает лично никого из участников дискуссии, не знает их жизненного опыта, их доходов, их внешности, их успехов у женщин. Но при этом уверенно заявляет: «у вас никого нет и не было».
Откуда такая уверенность?
Ответ прост: она проецирует на аудиторию свой собственный страх. Страх, что её саму никто не выберет. Страх, что возраст и опыт снижают её ценность на рынке отношений. Страх, что мужчины перестанут бегать за ней с предложениями.
И вместо того, чтобы признать этот страх, она нападает.
Это защитная реакция. Древняя, как мир. Если не можешь опровергнуть аргументы — нападай на того, кто их принёс. Обвини его в трусости, в низкой самооценке, в неумении заинтересовать женщину.
Но правда остаётся правдой.
ЦИТАТА 3:
«Вам непременно нужно доказывать, что ЭТО ВЫ НЕ ХОТИТЕ союза с такой женщиной! Мужское самолюбие не позволяет признавать, что тут вовсе не вы решаете».
ХОЛОДНЫЙ РАЗБОР:
Вот здесь — главный нерв. Автор комментария только что выдала ключевую установку традиционной матрицы отношений:
«Мужчина должен хотеть. Женщина — выбирать».
Любая попытка мужчины сказать «нет» до того, как женщина сказала «да» или «нет», воспринимается как нарушение священного порядка. Как покушение на её суверенное право отказывать.
Но давайте зададим простой вопрос: почему мужчина не имеет права отказаться от участия в конкурсе, на который он не подавал заявку?
Почему «я не хочу жениться на женщине с ребёнком» — это «страх и неуверенность», а «я не хочу выходить замуж за мужчину с алиментами» — это «разумная осторожность и забота о будущем»?
Двойные стандарты — они потому и двойные, что работают в одну сторону.
ЦИТАТА 4:
«При этом достаточно много людей спокойно вступают в повторный брак, и ничего ужасного не происходит, знаете ли... Живут дальше счастливо. А вам, видимо, такой факт всю теорию ломает».
ХОЛОДНЫЙ РАЗБОР:
Классическая ошибка выжившего. «Я знаю три примера — значит, система работает».
Никто не спорит, что повторные браки бывают. Бывают. Вопрос не в «бывают», а в какой ценой, с какими рисками и с какой статистикой разводов.
Факт: 70% повторных браков распадаются. Инициатор в большинстве случаев — женщина.
Факт: риск развода в браке, где у женщины есть дети от предыдущего брака, выше среднего по популяции.
Факт: мужчина в таком браке юридически и финансово уязвим многократно сильнее женщины.
Но эти факты автору комментария неинтересны. Ей интересно доказать, что она права. А не узнать правду.
ЦИТАТА 5:
«А, и ещё хотите понизить самооценку женщин, чтоб не выкобенивались, и трахаться посговорчивей были. Повторяю — женщины сами решат, с кем, когда, где и сколько».
ХОЛОДНЫЙ РАЗБОР:
Здесь уже не проекция. Здесь — паника в чистом виде.
Расшифровка этого пассажа предельно проста: «Если мужчины перестанут быть просителями, женщины потеряют власть. И я боюсь этого».
Страх понятный. Страх рациональный. Но страх — плохой советчик.
Женщины, конечно, будут решать сами. Как и мужчины. Рынок отношений — это рынок двусторонних согласий, а не аукцион, где одна сторона выставляет лоты, а другая — торгуется.
Чем быстрее это поймут обе стороны, тем меньше будет таких нервных, сбивчивых, полных противоречий комментариев.
ЧАСТЬ 2. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО ПИСАЛИ?
Автор комментария заявила, что не видит смысла в таких статьях. Назвала их «абсолютной глупостью». Обвинила авторов в том, что они «убеждают себя и друг друга».
Но если это глупость — зачем её комментировать?
Ответ известен заранее. И он очевиден любому, кто хоть раз сталкивался с когнитивным диссонансом.
Вас это задевает.
Если бы вам было всё равно, вы бы пролистнули ленту и забыли через 10 секунд. Но вы не пролистнули. Вы остановились. Прочитали. Вдумались. Написали развёрнутый ответ. Вернулись через час, чтобы проверить, ответили ли вам.
Почему?
Потому что эти статьи бьют в личную боль. Потому что автор комментария — та самая женщина, о которой в них пишут. Потому что у неё за плечами развод, и она до сих пор не знает, как к этому относиться. Потому что она боится, что её возраст и опыт делают её менее «ликвидной» на рынке отношений.
И вместо того, чтобы признать этот страх, она нападает.
ЧАСТЬ 3. ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ (ХОЛОДНАЯ АНАЛИТИКА)
Без эмоций. Только факты.
ФАКТ 1. Женщина пришла в мужской блог, читает мужские статьи, комментирует мужские дискуссии. Она тратит своё время на то, что «не имеет смысла».
ФАКТ 2. Она не может пройти мимо. Её тянет в этот разговор. Значит, для неё он очень важен.
ФАКТ 3. Она защищает женщин, которые «не пишут статей и не призывают». Но сама пишет развёрнутую статью в комментариях. Странная позиция для человека, который «живёт и не парится».
ФАКТ 4. Она обвиняет мужчин в страхе перед отношениями. Но её комментарий — это идеальный портрет женщины, которая боится отношений.
Чего именно боится автор комментария?
— Боится, что мужчины перестанут хотеть брак.
— Боится, что её возраст станет приговором.
— Боится, что её дети будут помехой.
— Боится, что без статуса «жены» она потеряет ценность.
— Боится, что мужчины начнут выбирать — и выберут не её.
И самый страшный страх: она боится, что мы правы.
ЧАСТЬ 4. ПОЧЕМУ ОНА ЗДЕСЬ? (ОТВЕТ БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ)
Дорогая подписчица, вы здесь не потому, что хотите нас переубедить.
Вы здесь потому, что хотите переубедить себя.
Вы ищете подтверждение, что ваша жизнь после развода — это нормально. Что вы не бракованный товар. Что мужчины, которые не хотят на вас жениться, — просто трусы, а не те, кто реально оценивает риски и принимает взрослые решения.
Вы надеялись, что в комментариях под моей статьёй найдутся мужчины, которые скажут: «Вы правы, мы все ошибались, приходите к нам, мы вас с распростёртыми объятиями».
Не найдутся.
Потому что мы не оперируем категорией «должен». Мы оперируем категорией «выгодно». И для нас — взрослых мужчин с опытом, с алиментами, с ипотекой, с выбитыми зубами о прошлые браки — брак с женщиной с детьми — это сделка с отрицательной доходностью.
Это не «мизогиния». Это не «страх». Это холодный расчёт, основанный на личном опыте, статистике разводов и знании семейного кодекса.
Вы можете называть это как угодно. Можете ставить смайлики. Можете писать «😂😂😂». Можете обвинять нас в низкой самооценке.
Цифры от этого не изменятся. Риски не исчезнут. Юридическая уязвимость мужчины в браке никуда не денется.
ФИНАЛ. ВАШ КОММЕНТАРИЙ — НАША ЛУЧШАЯ РЕКЛАМА
Знаете, в чём главная ирония?
Этот комментарий — лучшее доказательство того, что наш канал нужен. Если бы мы писали ерунду, которую никто не читает, автор просто прошёл бы мимо.
Но она не прошла.
Она остановилась. Вступила. Вложила эмоции. Потратила время.
Значит, тема для неё — живая, острая, болезненная.
И пока такие женщины будут защищать систему, которая их же и обесценивает, — мы будем писать. Потому что мужчины должны видеть альтернативу.
Альтернативу бесконечной гонке за «одобрением», за статусом «женат», за ролью вечного спонсора без права голоса.
Спасибо вам за этот комментарий. Честно.
Вы — лучший мотиватор для наших читателей никогда не возвращаться в систему, где мужчину ценят не по поступкам, а по готовности подписать договор на заведомо невыгодных условиях.
Продолжайте читать. Продолжайте комментировать. Продолжайте доказывать себе, что вы правы.
А мы продолжим писать правду. Как бы больно она ни била по вашим розовым очкам.
А что вы думаете? Узнаёте таких комментаторов под своими постами? Зачем, по-вашему, люди тратят время на жаркие споры в темах, которые им «не интересны»? Жду ваши версии в комментариях. Самые точные попадут в отдельный пост.
👉 [ССЫЛКА НА КАНАЛ] — подписывайся, чтобы не пропустить новые разборы.
👉 [ССЫЛКА В ЧАТ] — заходи в Telegram, там можно не сдерживаться.