Как пытались установить истину совместными усилиями суда, ГАИ, экспертов и адвокатов
Это произошло в сентябре 2024 года на мосту через реку Мухавец в Бресте. Пострадавший на мотоцикле «Минск» получил удар сзади от легковой Lada, опрокинулся и понес телесные повреждения, которые в юридической практике квалифицируются как менее тяжкие: сломал ногу.
Восстанавливать события пришлось суду с привлечением всех сторон, а дело слушалось по обвинению в нарушении ч. 1 ст. 317 УК.
Справка «ТБ». Санкция статьи предусматривает следующие наказания: штраф, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест, или ограничение свободы до двух лет, или лишение свободы на тот же срок.
ТОРМОЗА И ПЕРЕСТРОЙКА
Итог разбирательства, которое утверждено областной инстанцией, но не прошло пока кассацию: водитель легкового автомобиля понесет ответственность в виде исправительных работ на срок один год без лишения прав.
Ход дела «ТБ» пояснила заместитель заведующего юридической консультацией «Линия права» (Брест) Ольга Шимчук.
«В первую очередь, – говорит адвокат, – мы обратили внимание на обстоятельства происшествия. Водитель легкового авто (а он, как и потерпевший, мужчина в годах, характеризуется положительно и был трезв в день аварии) утверждал, что двигался по мосту по своей полосе движения, не перестраивался и соблюдал установленную скорость. При этом каким-то образом сзади ударил мотоцикл в том же ряду движения. Предположительной причиной могло быть резкое перестроение мотоцикла из одной полосы движения в другую».
В СВОЕЙ ПОЛОСЕ И В ЗОНЕ БИЛЛИНГА
Для установления истины потребовались следственный эксперимент с участием представителей упомянутых ведомств и две автотехнические экспертизы ГКСЭ. На вопросы, заданные экспертам, последовал ответ, что обе ситуации возможны: либо движение ТС «могло быть близким к параллельному» и один водитель другого зацепил, либо мотоциклист перестроился не по ПДД. На основании чего суд и вынес свое решение.
Ольга Шимчук проясняет некоторые подробности: «Мой доверитель утверждает, что двигался в своей полосе. Биллинги подтверждают, что до предполагаемого времени ДТП он по мобильному ни с кем не общался, а что после позвонил нанимателю – за это не судят. Причем точное время аварии удалось установить именно по этому звонку – он состоялся в 8 часов 10 минут в светлое время суток. Потерпевший же не раз менял в суде свои показания».
МЕЖДУ ДВУХ ПОЛОС
Видеорегистраторов в обоих ТС не было, но по адвокатскому запросу Ольги Шимчук суд истребовал записи с видеокамер ООО «Сетевые инновации» (оператор сети WikiLink), благодаря которым 7 месяцев спустя удалось установить, что мотоциклист въезжал на 4-полосный мост по одной полосе, миновал остановку общественного транспорта, не имел помех в виде «пробки», но оказался там, где оказался: на другой полосе перед передним бампером Lada. По видео ясно видно, что зеркал заднего вида у «Минска» не было. Нарушение?
У происшествия оказалось три свидетеля: один молодой пассажир Lada, который «сидел в телефоне», другой ехал на велосипеде, но, по его словам, не видел момент удара, а третий ехал навстречу и тоже не увидел ничего существенного. Таким образом, источниками выводов для суда стали данные видеозаписи, следственного эксперимента и двух судебных автотехнических экспертиз, назначенных судом.
ПОСТРАДАЛ ЮРИДИЧЕСКИ И МОРАЛЬНО
Водитель Lada признан виновным в суде, но не согласен ни с приговором в порядке частного обвинения, ни с формулировками и намерен отстаивать свою правоту вплоть до Верховного суда, поскольку в ней уверен. Есть в составе его аргументов и тот, что экспертизами при замерах не учтен угол наклона моста.
«В данном случае оба настаивают: виновен тот, кто по другую сторону руля, – рассуждает адвокат. – У моего доверителя, как мне кажется, есть для этого больше оснований. Однако, поскольку сроки обжалования не истекли, воздержусь от подробных комментариев».
Моральный вред потерпевшего оценен в данном случае в 10 тыс. рублей в рамках того же судебного процесса, и он подлежит оплате, если высшая инстанция его не отменит. Но и в случае юридической невиновности собственника автомобиля он несет гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности. Здесь владелец – юрлицо, имеющее право предъявить регрессный иск своему работнику.
«ТБ» будет следить за развитием ситуации.
Аркадий РОМАНОВ
Справка «ТБ». Ольга Шимчук работает в адвокатуре с 2011 года, с момента окончания юрфака БрГУ им. Пушкина. Начинала в юридической консультации Жабинки, с 2021-го – заместитель заведующего юридической консультации «Линия права» в Бресте. Член аттестационной и ревизионной комиссий Брестской областной коллегии адвокатов.