для тех, кому интересен диалектический материализм и философия
О работе Ильенкова «Школа должна учить мыслить»
Ознакомившись с работой Ильенкова «Школа должна учить мыслить» (1964 г.) мы согласны с… названием работы. Эта мысль хорошая, но далеко не прорывная. Аристотель (и не он один) говорил: «Воспитание ума без воспитания сердца — это совсем не образование». То есть уже древние греки, как само собой разумеющиеся, понимали необходимость развития ума и шли дальше Ильенкова, понимая, что одного воспитания ума мало, но об этом позже.
В первой половине работы автор нападает на формальную логику и зазубривание, противопоставляя им развитие с детства диалектического мышления (цитаты пронумерованы, чтобы можно было на них ссылаться из нашего текста):
1. «Вряд ли кто будет оспаривать, что преподавание формальной логики, введенное в школах некоторое время назад «по личному указанию товарища Сталина», не увеличило [6] числа «умных» и не уменьшило числа «глупых» среди выпускников средней школы.»
2. «В виде «алгоритмов» в череп можно «вложить» лишь механический, то есть очень глупый «ум» – ум счетчика-вычислителя, но не ум математика.»
3. «И один из самых «верных» способов такого уродования мозга и интеллекта – это формальное заучивание знаний. Именно этим способом производятся «глупые» люди, то есть люди с атрофированной способностью суждения. Люди, не умеющие грамотно соотносить усвоенные ими общие знания с реальностью, а потому то и дело попадающие впросак.
4. «Зубрежка», подкрепляемая бесконечным «повторением» (которое следовало бы называть не матерью, а скорее – мачехой учения), калечит мозг и интеллект тем вернее, чем, как это ни парадоксально, справедливее и «умнее» сами по себе усваиваемые при этом истины.»
5. «Каждому известно, как мучительно переносит любой живой ребенок эту грубо-насильственную операцию над его мозгом – «зазубривание» и «вдалбливание». На изобретение этих поэтически-выразительных терминов взрослых могли вдохновить только очень неприятные воспоминания детства. Ребенок не случайно, не из каприза, переживает «вдалбливание» как насилие. Дело в том, что природа устроила наш мозг так хорошо и умно, что он не нуждается в «повторениях», в специальном «заучивании», если имеет дело с чем-то непосредственно для него «понятным», «интересным» и «нужным». Вдалбливать поэтому приходится только то, что человеку непонятно, неинтересно и не нужно, – то, что не находит никакого отзвука и эквивалента в его непосредственном жизненном опыте и никак из него не «вытекает».»
6. «Безнадежные же тупицы вырастают как раз из самых послушных и прилежных «зубрил», подтверждая тем самым, что и «послушание», и «прилежание» – такие же диалектически-коварные достоинства, как и все прочие «абсолюты», в известной точке и при известных условиях превращающиеся в свою противоположность, в недостатки, в том числе – непоправимые.»
7. «А диалектика – это вовсе не таинственное искусство, свойственное лишь зрелым и избранным умам. Это – действительная логика действительного мышления – синоним конкретного мышления. Ее-то и нужно воспитывать с детства.» (то есть формальную логику, выходит, учить не надо совсем?)
8. «Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения» и теряющийся там, где от него требуется самостоятельное (творческое) решение, именно поэтому и «не любит» противоречий. Он старается их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные дорожки. И когда это ему в конце концов не удается, когда «противоречие» упрямо возникает вновь и вновь, такой «ум»
срывается в истерику – именно там, где нужно «мыслить».»
Разберём приведённые цитаты в общем, если разбирать каждую отдельно, то наша статья, боюсь, получится больше, чем у Ильенкова.
Автор начинает с непонятных намёков на товарища Сталина. Непонятно почему фраза про Сталина взята в кавычки, что хотел сказать автор? Что товарищ Сталин дурачок и хотел выращивать «безнадёжных тупиц» и «зубрил»? Думаю, именно это, так как далее в тексте несколько раз упоминаются Маркс, Энгельс, Ленин как мыслители, а Сталин нет, плюс, время публикации статьи (1964) как раз приходится на разоблачение культа личности Сталина. Кроме того, хочется отметить непонятную страсть Ильенкова к кавычкам, которые путают и без того путаные мысли «автора».
Далее автор прямо приравнивает «вкладывание в голову» человека алгоритмов, «формальное заучивание знаний» (и в целом формальную логику), послушание и прилежание к «зазубриванию» и, как следствие, безнадёжной тупости!
Может показаться, что Ильенков в чем-то прав, но это не так. Если бы автор потрудился дать определения тому, что он понимает под «зазубриванием», «формальным заучиванием знаний» и прочими выражениями, то можно было бы согласиться или нет (в зависимости от определений). Если бы автор сказал, что заучивание материала наизусть – неотъемлемая часть процесса обучения, также важная в процессе обучения самостоятельному мышлению, то тогда автор был бы прав.
Но вместо разъяснения терминологии, автор нападает на заучивание вообще (цитаты 2-6, 8) и вводит ещё один термин без определения – «тренировка памяти»:
9. «Надо организовать процесс усвоения знаний, процесс усвоения умственной культуры так, как организует его тысячи лет лучший учитель – жизнь. А именно так, чтобы в ходе этого процесса ребенок постоянно был вынужден тренировать не только (и даже не столько) «память», сколько способность самостоятельно решать задачи, требующие мышления в собственном и точном смысле слова – «силы суждения», умения решать – подходит данный случай под усвоенные ранее «правила» или нет, а если нет – то как тут быть?»
А чем отличается «формальное заучивание знаний» (что плохо, по мнению Ильенкова) от «тренировки «памяти» (тут то память для чего в кавычках??!)» (что хорошо по Ильенкову)? Зачем было столько отрицать заучивание, чтобы в итоге написать, что память, таки, нужно тренировать? Как минимум 7 раз (я не всё привожу) сказано, что заучивание = тупость и 1 раз, вскользь упомянуто что процесс обучения нужно строить так, чтобы «ребенок постоянно был вынужден тренировать не только (и даже не столько) «память»».
Ильенков сам себе противоречит, сначала отрицая всякое заучивание, а потом отмечая его необходимость? Или в его мире «заучивание» (которое он приравнивает, между прочим, к зазубриванию) и «тренировка памяти» — это разные понятия? А чем они отличаются? Определений-то нет! Оба эти варианта говорят не в пользу автора, как учёного. Вообще, автор сам себе противоречит не один раз по тексту.
А если бы Ильенков не пренебрегал формальной логикой, то ввёл бы определения используемых понятий и не допустил нарушения первого закона формальной логики – закона тождества.
При этом, Ильенков в курсе необходимости уточнения понятий и формальной логики вообще!!
10. «(Конечно, против стремления «уточнить понятия» возразить ничего нельзя. Проверка и перепроверка предшествующего хода рассуждений, в итоге коего появилось «логическое противоречие», очень часто показывает, что это противоречие – лишь следствие простой неряшливости, двусмысленности терминов и т.п. причин, а потому никакой реальной предметной проблемы не выражает. Такие противоречия разрешаются чистоформальным путем – и именно «уточнением терминов», и никакого поиска новых фактов не требуют.
Однако диалектика предполагает формально-безупречное мышление. Поэтому все сказанное выше относится лишь к тем «логическим противоречиям», которые появляются в рассуждении в результате самого строгого и формально-безупречного мышления, логически выражающего реальные условия задачи. Это надо иметь в виду.)»
В приведённом фрагменте Ильенков, понимает необходимость уточнения понятий для достижения «формально-безупречного мышления». Надо ли понимать, что под «формально-безупречным мышлением» Ильенков имеет ввиду формальную логику? Именно формальная логика и направлена на достижение «формально-безупречного мышления»! То есть, автор опять сам себе противоречит, рассуждая о том, что формальная логика что-то плохое (кроме цитат в начале, смотрите цитату ниже), но оговариваясь, что без формально-логического мышления никуда?
11. «В этом весь секрет. В этом – и отличие диалектической логики от формальной, а человеческого мышления – от психики любого млекопитающего, а также – от действий счетно-вычислительной машины.»
Что это, если не принижение значения формальной логики путём приравнивания её к физиологической природной данности любого млекопитающего?
Так вот, Ильенков сам себе противоречит или опять у него какая-то своя терминология (которую он, как настоящий неучёный) нам не раскрывает и «формальная логика» и «формально-безупречное мышление» – это что-то разное? А что именно, риторический вопрос? Может, это надо чувствовать?
Но на этом Ильенков не останавливается и заводит себя во всё новые и новые тупики.
12. «Принцип совпадения «логического с историческим» – великий принцип диалектической логики. Но его проведение предполагает одну опять-таки диалектически-коварную деталь. А именно, логическое должно соответствовать действительной истории предмета, а не истории теоретических представлений относительно этой истории.»
То есть, Ильенков предлагает обучения человека знаниям, добытым обществом в такой последовательности, в которой они добывались. Уже поняли, к чему мы ведём? Формальная логика появилась раньше диалектической, то есть, по предложению самого же автора, сначала нужно усвоить формальную логику, а затем переходить к диалектической, но… стоп! Ильенков же против формальной логики в принципе, но одновременно признаёт, что она нужна для диалектического мышления, при этом, чтобы применять мышление надо что-то заучивать, но заучивание тоже плохо, а хорошо – «тренировка памяти» … Мы запутались! Или не мы, а Ильенков?
Мы привели 3 тупика, в которые сам себя завёл автор. В самой работе их больше, поищите самостоятельно, это забавно. Кроме того, там масса спорного, субъективного и вообще, откровенного графоманства (чего стоят хотя бы первые 10 страниц нападок на заучивание).
В противовес «работе» Ильенкова можем посоветовать книгу об образовании «здорового человека»: Поварнин «Как читать книги». Вот, например, что говорит Поварнин на тему понимания и заучивания (между прочим, за 40 лет до Ильенкова):
«14. Две основные цели (имеется ввиду цели образования)
Какие бы ни были эти специальные задачи, для достижения их требуются (поскольку дело касается книжного образования) два условия:
1) приобретение известной суммы сведений из области науки, техники, искусства и т. п.;
2) развитие и углубление душевных сил, способностей, характера. Эти две основные цели должен иметь в виду каждый, кто стремится к образованию.»
То есть, Поварнин коротко и ясно (в рамках книги, приведённый отрывок, возможно не вполне ясный) не отрицает необходимость приобретения сведений (выучивания), но далее по тексту (параграфы 19, 37) подчеркивает, что одно лишь зазубривание не приносит пользы, надо стремиться к пониманию и далее раскрывает как достичь понимания. Тогда как Ильенков пол работы рассусоливает о вреде заучивания и формальной логики, пол работы – рассказывает офигенные истории из диалектики, а в итоге нам сообщает:
13. «Тот читатель-педагог, который надеялся найти в этой статье готовый, детально разработанный рецепт-ответ на вопрос «как учить мыслить?», будет, наверное, разочарован: все это, мол, слишком общо, даже если и верно...
Совершенно справедливо. Никаких готовых рецептов или «алгоритмов» философия на этот счет предложить педагогу не может. Чтобы довести высказанные принципы до такой степени конкретности, в какой они стали бы непосредственно приложимыми к повседневной педагогической практике, нужно затратить еще много усилий. Кооперированных усилий и философов-логиков, и психологов, и специалистов-математиков, и специалистов историков, и, конечно же, самих педагогов.»
И ты такой, стоп! А что это я сейчас прочитал, к чему были все эти нападки на образование и прохладные истории, чтобы сказать, что ответов нет? Так взял бы у Поварнина, хотя бы списал, а нет, Поварнин же не отрицает важность формальной логики))
Вот ещё пример тупика, в который Ильенков сам себя завёл в конце работы:
«Каждый, кто хочет учить мыслить, должен уметь мыслить сам. Нельзя научить другого делать то, чего сам не умеешь делать...»
Во-первых, хотел ли сказать автор, что до работы учили те, кто сам не умел мыслить и школа не учила мыслить?
Во-вторых. Если рассмотреть это не как «звонкую фразу» («Швыряться звонкими фразами — свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции.» - В. И. Ленин «О «Левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», 1918 г. ), а как умную мысль, но эту мысль нужно развить.
Мы совершенно согласны, что нужно стремится к тому, чтобы обучением занимались люди, сами умеющие мыслить. Но тогда нужно сначала правильно вырастить из ребёнка взрослого человека (умеющего мыслить):
– научить его сначала формальной логике в школе (Ильенков же признаёт необходимость «формально-безупречного мышления»),
– в школе же, заложить основы диалектики,
– дальше, в педагогическом ВУЗе развить мышление изучением диалектики.
И вот тогда, получившийся человек с полным основанием (по Ильенкову) будет учить детей, то есть нужно отучить одно поколение и смотреть результаты по второму поколению. Но стоп! Ильенков же уже решил, что логика в школе не нужна (смотрите цитату 1 в начале), хотя преподавали её всего 8 лет (1947-1955) и ещё не понятно как (мы не искали исследования на эту тему, можете сами поинтересоваться). То есть, на практике, результаты изучения формальной логики на протяжении 8ми лет в вопросе создания человека, умеющего мыслить, не ясны, Ильенков их не приводит. На практике же (в реальной жизни), Ленин, Сталин и прочие теоретики и практики изучали формальную логику. В своих теоретических выкладках сам Ильенков говорит, что надо изучать материал в соответствии с историческим развитием (цитата 12), то есть, в соответствии с его же «логикой» сначала следует изучать формальную логику, потом диалектику. Но, при этом, Ильенков отрицает необходимость изучения формальной логики и предлагает сразу диалектику, хотя, в итоге, не предлагает вообще ничего (цитата 13).
Так и откуда возьмётся человек, умеющий мыслить сам, если формальную логику отменили и она не нужна (цитаты в начале)? Или всё-таки нужна, или нужна не логика, а «формально-безупречное мышление» (цитата 10, что бы это не значило), но откуда оно возьмётся, ведь это какой-то шаблон нужно использовать, а Ильенков этого тоже не приемлет (цитата 8), но учить для «тренировки памяти» можно (цитата 9)… синий экран смерти (если кто-то такой же старый как я).
В общем очень запутанное и противоречащее само себе графоманство.
Завершая часть о нападках на логику, приведём классиков:
«От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика». Ленин, Карл Маркс (1914 г.)
«За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика.» Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
Кроме того, коротко пройдёмся по остальным недостаткам работы (если подробно раскрывать каждый, то наша работа точно получится больше Ильенковской):
1. Ильенков критикует абсолютные истины («слишком много окончательно установленного», слишком много «абсолютных истин»... «несомненные» и «твердо установленные основы»), при этом сам всё время ссылается на «авторитетов» (Гегеля, Канта и т.д.), как на абсолютные истины.
2. Ильенков «доказывает» ненужность формальной логики методами формальной логики.
3. «Доказывает» вред алгоритмов и штампов, но сам предлагает алгоритмы и штампы. Чем метод диалектической логики не алгоритм, а законы не штмап?
4. Ильенков ничего не говорит о роли коллектива в воспитании и о формировании классового сознания, зато говорит: «А из этого следует простой и старый как мир вывод – научить ребенка (да и только ребенка ли?) чему-либо, в том числе и способности (умению)самостоятельно мыслить, можно только при внимательнейшем отношении к его индивидуальности. Старая философия и педагогика называли такое отношение «любовью».» Это как понимать? Что за выделение индивидуальности без упоминания коллектива? Первый отечественный амбассадор уникальной снежинковости? А это очень важный момент социалистического строительства: воспитание среди молодёжи духа коллективизма, взаимопомощи, доброго отношения к ближнему, вместо уникальноснежинковой мелкобуржуазности. Что за индивидуальность нужно воспитывать, эгоизм, индивидуализм? Что за «старая философия»? Дореволюционная, может быть, угодна господину философу?
5. Интересно разобрать цитату: «Теоретически такая позиция малограмотна, а нравственно – гнусна, ибо предельно антидемократична. С марксистско-ленинским пониманием проблемы «мышления» она так же не вяжется, как и с коммунистическим отношением к человеку».
Надо ли думать, что автор противопоставляет демократичность марксизму-ленинизму, например?
6. Вообще, мысли Ильенкова настолько запутаны (сравните манеру изложения, хотя бы, с работой Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.), что их сложно выделять для анализа.
7. Наверняка, вы сами сможете найти ещё.
Есть ли в работе что-то хорошее?
Есть, нам понравилась часть изложения о конкретном и абстрактном (начиная с «Ибо мыслить можно только конкретно…»), хорошо. Но как она относится к теме статьи? Если автор хотел донести мысль, то можно было гораздо проще выразиться, иначе, в контексте статьи это тянет на графоманство.
Название статьи, несомненно, хорошее и правильное, но, как видно из цитаты Аристотеля в начале нашей работы уже даже древние греки понимали дальше этой мысли…
Есть ли в статье хорошие и правильные мыли? Мы бы сказали, что есть зачатки интересных наблюдений, но дальше этого дело не идёт, мысли путаные и противоречивые. Может это из-за того, что Ильенков призревает формальную логику?))
Впрочем, всю работу в целом можно использовать как тренировочный материал для поиска противоречий, упущений и вообще, как пособие о том, как не надо писать.
В целом, складывается впечатление, что Ильенков чересчур увлёкся «словесно-терминологически зафиксированными научными истинами» Гегеля и забыл о том, что практика – критерий истины, решил, что раз он так хорошо понял Гегеля, то сейчас он всем расскажет, как неправильно они живут. Получилось… что получилось
Нам кажется, что охарактеризовать данную работу Ильенкова можно цитатами самого автора:
«Готовая, словесно-терминологически зафиксированная научная истина, отделенная от пути, на котором она была обретена, превращается в словесную шелуху, сохраняя при этом все внешние признаки «истины»»;
«И один из самых «верных» способов такого уродования мозга
и интеллекта – это формальное заучивание знаний. Именно этим способом
производятся «глупые» люди, то есть люди с атрофированной способностью
суждения. Люди, не умеющие грамотно соотносить усвоенные ими общие
знания с реальностью, а потому то и дело попадающие впросак.»
На наш взгляд, автор слишком увлёкся теоретическими истинами великого Гегеля, забыв о практике, не смог соотнести усвоенные им общие знания с реальностью и попал впросак, а мы получили на выходе словесную шелуху.