По его поводу праведно негодует знаменитый гарвардский физик профессор Ави Лёб
Несколько дней назад мы с моим блестящим постдоком Ричардом Клоте опубликовали новую статью, в которой здесь (и для более широкой аудитории здесь) сообщается о статистически достоверном обнаружении двух межзвездных метеоров в 2022 и 2025 годах в каталоге болидов CNEOS НАСА/Лаборатории реактивного движения — на основе данных с датчиков на борту американских правительственных спутников.
В ходе тщательного анализа данных мы использовали подробную модель, которая позволила скорректировать погрешности в базе данных CNEOS путем сравнения с независимыми наземными наблюдениями.
Через день после того, как наша статья была опубликована и отправлена в редакцию, произошло два события:
Во-первых, в 2025 году НАСА без каких-либо объяснений или уведомлений изменило знак одного из компонентов скорости межзвёздного метеорита-кандидата в базе данных CNEOS. Такие обновления происходят крайне редко и, вероятно, были вызваны нашим выводом о том, что этот метеор может иметь межзвёздное происхождение. Если бы в НАСА поняли, что отчёт был неверным, они бы публично признали это. Вместо этого они внесли изменения тайно в ответ на нашу статью. К счастью, интернет-архив позволил нам сравнить данные до и после публикации нашей статьи.
Перед нашей статьей:
После нашей статьи, в которой мы поменяли знак на компоненте скорости vy, метеор стал считаться метеоритом Солнечной системы, а не межзвездным телом:
Во-вторых, заместитель редактора престижного астрофизического журнала, в который мы отправили статью, отказался отправлять её на рецензирование, заявив:
«Я считаю, что ваша работа вряд ли будет интересна научному сообществу в области астрофизики в целом».
Это можно квалифицировать как академическое преследование, поскольку заместитель редактора использовал свои редакторские полномочия для навязывания научного мнения, не интересуясь независимыми мнениями других ученых. За последние несколько месяцев тот же редактор отклонил ещё две статьи, которые я написал в соавторстве о межзвездном объекте 3I/ATLAS: одну теоретическую статью о физике антихвоста, написанную в соавторстве с Эриком Кето (опубликована здесь), а вторую — с данными о вращении и колебаниях структуры джета после прохождения перигелия, написанную в соавторстве с наблюдателем Тони Скармато (доступна здесь). В обоих случаях редактор сделал одно и то же заявление: «Я считаю, что ваша работа будет представлять довольно ограниченный интерес для научного сообщества в области астрофизики».
Когда по этой причине первая статья не была отправлена на рецензирование, я подумал: «Ладно, этот ответ не имеет научного смысла, но мы с Эриком Кето можем опубликовать работу в Monthly Notices Королевского астрономического общества». Мы сделали это, и наша статья была немедленно принята к публикации с восторженными отзывами. Когда вторая статья была отклонена от рецензирования, я подумал: «Хорошо. Возможно, в этом престижном журнале было опубликовано слишком много статей о наблюдениях на 3I / ATLAS, поэтому давайте отправим эту статью в другой журнал».
Но как только мою третью статью о результатах наблюдений за новым классом межзвёздных метеоров отклонили по той же причине, я понял: «У этого редактора претензии ко мне как к автору любой статьи».
Это плохая практика для редактора. Можно легко проверить статистику по тому, сколько заявок отклонил тот же редактор. Но три из трех за несколько месяцев — это уже перебор. Я не против, когда рецензент отклоняет статью по научным причинам, но когда у редактора есть субъективная предвзятость, это настоящая проблема, потому что автор не может доказать, что оценка редактора необъективна, опираясь на мнение независимых учёных из научного сообщества. Отправка статьи в другие журналы и её публикация там не исправляют ошибку редактора, поскольку редактор не получает обратной связи и продолжает поступать так же с будущими статьями. Хорошо известно, что редакторы могут выбирать рецензентов, которые выскажут положительное или отрицательное мнение, но отказ от рецензирования — это проявление высокомерия, стремление диктовать условия, не прислушиваясь к мнению извне.
Когда я рассказал о сегодняшнем опыте постдокам и старшим коллегам, они поведали мне о похожих ситуациях, с которыми сталкивались в последнее время. Некоторые постдоки отправляли статьи на рецензирование в 2025 году. Иногда рецензирование занимало около 9 месяцев, и в конце этого длительного процесса их статьи либо отклоняли, либо заставляли дорабатывать до неузнаваемости без возможности возразить. В некоторых случаях редакторы и рецензенты, представившиеся старшими преподавателями, публиковали собственные статьи на ту же тему в процессе рецензирования, не давая постдокам возможности ответить.
Всё это не ново. Десять лет назад у меня появилась оригинальная идея, и я вместе со своим постдоком представил её на рецензирование в самый престижный журнал по астрофизике. Один из рецензентов заблокировал публикацию, выразив обеспокоенность по поводу идеи, а затем через несколько месяцев опубликовал статью, присвоив себе авторство той же идеи, которую они запретили публиковать нам. Год спустя мой постдок решил оставить академическую карьеру.
Я уверен, что многие нерождённые дети научных открытий были убиты в родильных отделениях академических учреждений врачами, которые должны были дать им жизнь.
Академические домогательства недопустимы, и редакторы, совершающие их, должны быть уволены со своих должностей. Реакция должна быть аналогична любой другой форме домогательств, основанной на использовании властных структур академического сообщества.
Будем надеяться, что мы сможем сделать академическое будущее лучше, чем прошлое.
Среди комментаторов публикаций материалов Ави на моём канале полно таких же болванов, как и те американские редакторы научных журналов, о которых он с такой горечью написал. Но, подозреваю, и среди наших редакторов аналогичных изданий, они тоже есть. Читатели-ученые, напишите мне о таких примерах. Я не только опубликую ваши рассказы, но и перешлю их Ави Лёбу, что его, возможно, хоть немного утешит.