Конечно, фильма с таким названием нет. Есть новый американский фильм с оригинальным названием «Пыльный кролик», и наша дублированная его версия с непритязательным заголовком «Поймать монстра». Но мой гибридный вариант заманчивее и, думаю, точнее.
_______________________
Совсем немного у меня публикаций на этом канале, и всё равно уже заметно, что фильмы ужасов вызывают распространенное и устойчивое неприятие. Прямо обидно становится за «ужастики» - за что?!
Мне даже в пример/упрек привели альтернативу ужастикам – «Чебурашку». Надеюсь, всё-таки, настоящего, мультипликационного и непосредственно от Эдуарда Успенского. Потому что нынешние «художественные» – как раз и есть, на мой взгляд, если не «ужастики», то подлинный ужас (хотя я только первого «художественного» «Чебурашку» смог посмотреть, и то только до середины).
Наверное, недоброе отношение к фильмам ужасов – это от буквального восприятия страшного, жестокого, натуралистичного. Притом, что подобного немало и в военном кино, и в любимом нашем «реализме», и в детективах. Да повсюду... .
Но фильмы, которые сняты для того, чтобы пугать темнотой, воплями и потоками, - это же не кино. И, заметим, когда подобное на экране, - в зале гогочут даже самые безнадежно интеллектуальные зрители.
Нормальный, а тем более – хороший «ужастик», это всё-таки один из художественных способов достучаться до остатков критического мышления, мышления абстрактного и парадоксального; психологически необходимая возможность взломать кору косности, ханжества, стереотипов восприятия/оценок. Ну да, это еще и немного обман – иллюзия ухода от реального ужаса жизни и от реально ужасного человечества.
Недавно лишь посмотрел классику ужасов и один из лучших фильмов жанра: «Человек кусает собаку» (1992). Да, потрясающе жуткий. Но не от трупов жуткий – от неприкрытой человеческой сущности. Нужно ли такое смотреть? Глубоко не уверен. Многим лучше всё-таки «Чебурашку».
Тем более, «ужастики» для детей/про детей. Хотя … забавный детский стишок «Робин Бобин Барабек скушал сорок человек» - не неприкрытый ли ужас? А что может быть более жестоким и ужасным, чем сказка «Красная Шапочка» - с коварством, проглатываниями и вспарыванием.
А для постарше - притча «Морж и Плотник» из «Алисы…», про устриц, приглашенных на ужин. Эпизод этот в древнем диснеевском мультфильме (1951 г.) как вспомню – дрогну. Наивные устрички, подготовившиеся/нарядившиеся, в раковинках-чепцах, рассевшиеся у стола в ожидании угощения …
___________________
Впрочем, чего это я?! Я же совсем конкретно совсем про другой фильм.
Дня же не проходит, чтобы я что-нибудь да не посмотрел. И уже стопка накопилась фильмов, про которые хотелось бы сделать запись – всё равно про все не смогу. Но выбрал именно этот. И вовсе не из-за увлекательного сюжета, и не из-за определенных взглядов мировоззрения, и даже не из-за легкого ироничного юмора, пронизывающего фильм даже сквозь непрерывные ужасы.
Из-за Сигурни Уивер хочется эмоциями поделиться. Встречаю её здесь ближе к середине фильма, когда уже подумывал, досматривать ли до конца детскую эту историю. И просто ослеплен стал и увлечен. Какая же она! Полез даже в справочник – 76 лет очаровательной тётке! Звезде настоящего флагмана ужасов – фильма «Чужой», 1979.
Читал, есть уже киновозможности внешне придавать актерам любой возраст (габариты, расу, пол), может быть, и тут такую применили методику. Но не всё ли мне равно! Важен же эффект результата. Не первой величины актриса – Сигурни Уивер - но запоминается и не спутаешь. Не часто вижу ее в фильмах, и складывается впечатление, что не раскрывается она в них. Даже в «Аватаре».
А тут – будто выпустили ее в родную стихию. К тому же вселенских моралей глубоких в «Пыльной охоте» изображать не требуется, и ощущение такое, будто резвится она тут, импровизирует, подшучивает над глуповатыми зрителями.
Если теперь про сюжет (но не всё заспойлерю – всё-таки сокровенную «тайну» сюжета умолчу, а то прелесть возможного просмотра исчезнет вообще), то Сигурни Уивер в нем – главная злодейка. Непонятно кто в непонятно какой свирепой/безжалостной организации. А главная героиня фильма – маленькая девочка многажды сирота – увидела наиважнейшего киллера этой организации. Не нужна на Свете теперь эта девочка. К тому же она вообще на Свете никому не нужна. Ежу понятно, что маленькую свидетельницу нужно просто убрать. О чем главная злодейка откровенно девочке и объясняет в их приятельском разговоре на равных.
Девочка – второе удовольствие наблюдать сюжет. Умная (именно умная – не «умненькая»!), практичная, прекрасный психолог и манипулятор (хотя может быть, интуитивный).
Десятилетняя эта актриса уже снялась в четырех фильмах – любопытно было бы наблюдать дальнейшую ее карьеру.
Родители девочки пропали странным образом, а потом ее удочеряют всё новые родители – да тоже странно исчезают. Причем искренняя девочка всем объясняет: у нее под кроватью таится монстр. Он и виноват.
Ей, понятное дело, никто не верит, а подбирают новых родителей.
Вот сколько раз такое уже видишь в кино – как никто не верит, а потом каждый «никто» получает с лихвой. И всё равно наблюдаешь с азартом и удовлетворением. То искреннее изумление и неприятие наблюдаешь, с которым рушится вера в здравый смысл у очередного «никто».
Осознав, что ей не верят и не помогут, девочка решает взять инициативу в свои руки. К тому же случайно заметила, как суперменистый мужичок искромсал на улице … дракона. Дракон – ряженые люди в китайском квартале, мужичок кромсал их по каким-то своим киллерским причинам. Но девочка определила, что нашла своего рыцаря-спасителя, победителя монстров.
И … нанимает его прикончить подкроватного монстра. Киллер – вполне вменяемый-нормальный человек. Он тоже не верит. К тому же по стечению сюжета живет в соседней квартире. Разумное очевидное для него объяснение: это его, киллера, хотели убрать другие злодеи. Да дверью ошиблись и прикончили родителей девочки.
Но девочке он решает помочь – если не от монстра избавиться, то хотя бы от страха.
Тут возникает извечная тема великих произведений. Вечная тема одиночества и стремления его преодолеть. Два одиночества нашли друг друга – киллер и девочка (позднее к ним еще одно одиночество присоединится – монстр).
И киллер идет против системы, и против правил: отказывается убрать малолетнюю свидетельницу. Более того – берет ее под защиту и ликвидирует других киллеров, посылаемых великолепной Сигурни Уивер.
К финалу/апогею фильма к «нехорошей квартире» стягиваются не только коллеги «нашего» киллера, но и враги из конкурирующей организации, и многочисленные государственные агенты, заподозрившие наконец неладное в методичном исчезновении вереницы родителей девочки. И все они такие стильные, яркие, харАктерные, самобытные. Ах, КАК они друг с другом сталкиваются/противостоят!
Хотя нужно-то им было бы наоборот сплотиться и противостоять совсем другому, неведомому. Поздно, но до каждого из них доходит.
Как все эти персонажи влезли в пузо монстра? А как он сам помещался в несуществующем пространстве пола? К тому же вспомним – «…Барабек скушал сорок человек»: всё может поместиться, если есть аппетит и фантазия.
Впрочем, в фильме – хэппи-энд, как в «Чебурашках». А что скушано сорок человек – так без проглоченных убийц и агентов мир только чище.
Вот только одного я фильму не прощаю – вообще не переношу этого в фильмах, особенно, в детективных. Когда авторы фильма умышленно показывают нам то, чего быть не может/не должно по логике сюжета. Типа, про то, как сам преступник наедине с самим собой, терзается сомнениями: кто же убийца?! Это чтобы сбить зрителя с толку и ошарашить в финале: «кто бы мог подумать?!».
И в «Кролике-монстре» - увы! – этот же прием: умная девочка не только вылавировывает (не выговорю – так выпишу!) в жизненных перипетиях, но и обманывает зрителя с самого начала фильма почти до самого его конца.
Но тут я воздерживаюсь от уточнений/комментариев. Чтобы не спойлерить.