Перед началом СВО, возглавляемая сейчас Михаилом Поляковым компания «Весткон» вывела в Финляндию 8,7 млрд руб, а сразу после начала боевых действий выдала кредит иностранной компании на 6,5 млрд руб.
Сайт «MSK1.RU» призвал ФНС России проверить деятельность миллионера Михаила Полякова. На его «счету» ряд крайне спорных решений. Например, перед началом СВО в декабре 2021-го возглавляемая сейчас Поляковым компания «Весткон» вывела в Финляндию 8,7 млрд руб. А сразу после начала боевых действий предоставила кредит иностранной компании на 6,5 млрд руб. Возвращение денег идет медленно: за 2024-й не вернулось ничего, хотя сам Поляков и заявляет, что проблем с долгом нет. Также банкир «прославился» долговыми обязательства на 4,5 млн долларов, взятых у Константина Бекова, который позднее был обвинён в махинациях по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере) с ущербом 4,4 млрд руб. Более того, если судить по текстам судебных решений, эти долги пытались «разделить» с супругой Полякова через суд. При этом без внятного ответа остался вопрос происхождения средств Бекова, и то - не был ли долг фиктивным - с целью возможного воздействия на жену Полякова в случае раздела имущества? По хорошему, изучить ситуацию стоило бы не только ФНС, но и прокуратуре. А председателю Верховного суда Игорю Краснову - ближе познакомиться с решениями подчинённых по долгам Полякова.
Будущий банкир Михаил Поляков родился в 1974-м. В 21 год окончил МГУ, получив степень бакалавра по специальности «Экономика». Работал вице-президентом Альфа-Банка, заместителем председателя правления АКБ «Кредиттраст». В 2004-м перешел в «Нордеа Банк» на должность старшего вице-президента.
В 2011-м - Поляков отучился по программе EMBA в Стокгольмской школе экономики (Handelshögskolan i Stockholm), а в 2014-м — по программе «Стратегическое лидерство» в Лондонской бизнес-школе. С новыми связями и знаниями его карьера пошла в гору. В 2016-м он становится председателем правления «Нордеа Банк». Случайно или нет, но вскоре после этого компания начала сворачивать свою деятельность в России. СМИ в РФ писали:
«Михаил Поляков уведет Нордеа Банк от российских заемщиков».
Вот только почему - осталось для всех загадкой. Ведь «Нордеа Банк» год от года наращивал прибыль в РФ. В 2019 году он заработал 2,4 млрд руб, в 2020-м — 4,3 млрд руб. Это было крупное финансовое учреждение: в 2018-м 50-е место в РФ по активам и 39-е - по капиталу. Некогда банк входил в тридцатку крупнейших.
После того, как «Нордеа Банк» принял решение о добровольной ликвидации, его активы перешли единственному владельцу — ООО «Промышленная компания Весткон». 6 декабря 2021 года фирма получила денег и имущества банка на 9,4 миллиарда рублей, а 18 февраля 2022 года — еще 7,3 миллиарда.
Но в России большая часть этих средств не осталась. 8,7 миллиарда были переведены на собственные счета» компании «Весткон» в финском Nordea Bank 20 декабря 2021 года. Как раз в тот момент, когда на Западе активно шла подготовка к масштабным финансовым санкциям против России.
Более того, 25 февраля 2022 года, на следующий день после начала СВО, финский Nordea Bank принимает решение о выдаче самому себе займа от «Весткона» в размере 6,5 миллиарда рублей. 1 марта их перевели иностранной компании. Судьба средств неизвестна.
Даже если оставить в стороне моральный аспект такого решения (перевод средств в страну, которая заняла откровенно враждебную позицию по отношению к России), есть и сторона юридическая.
Формально, тот кредит не является выводом средств из РФ в страны НАТО. Запретов на выдачу займа, зарегистрированному в России ООО, своему иностранному учредителю в законе нет. Но сразу после начала СВО в России был введён ряд ограничений на взаимодействие с иностранными компаниями. В частности, 28 февраля Владимир Путин подписал указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Этим документом президент прямо запретил с 1 марта проводить валютные операции, связанные с предоставлением займов в иностранной валюте. А именно в этот день и был осуществлён фактический перевод денег «Весткона».
Кстати, подпунктом «а» пункта 1 того же Указал со 2 марта были введены дополнительные ограничения:
«Установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций) по предоставлению иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации, кредитов и займов (в рублях)».
Т.е. «Весткон» поразительным образом успел «заскочить в уходящий вагон»? Слабо верится в чистое совпадение. Скорее, напрашивается мысль, что банкиров предупредили, и они в срочном порядке провернули операцию.
Руководителем «Весткона» на тот момент являлся некий Андрей Зуев. Его профиль не указывал ни на предыдущий управленческий опыт, ни на связь с банковской сферой. Т.е. условно говоря, человек со стороны (окончил факультет информатики и вычислительной техники Московского энергетического института) занял пост главы одного из крупнейших банков РФ, перевел деньги компании за рубеж, а сразу после вывода миллиардов - покинул свой пост. Его место занял Михаил Поляков.
Впрочем, если судить по имеющимся цифрам, он продолжил политику, начатую Зуевым. Как сообщает сайт «MSK1.RU», если на конец 2022 года на зарубежном счету «Весткон» оставалось хотя бы 100 млн руб, то к концу 2023-го — 0 рублей. Куда ушли средства, и как это согласуется с Указом президента РФ № 79, судя по всему, российские правоохранительные органы пока не выяснили.
Зато, на этом фоне, в российской ООО «Промышленная Компания «Весткон» произошли разительные изменения к лучшему. Ее управленческие расходы возросли до 133 млн руб в год, из которых зарплата Михаила Полякова, по данным MSK1.RU», составила 71 млн руб или почти 6 млн в месяц. Средняя зарплата остальных сотрудников фирмы выросла до среднего показателя 240 тысяч руб. в месяц.
Основной вид деятельности «Весткон» — управление ценными бумагами. Какими конкретно - не известно. Судя по пояснениям к финотчету, можно предположить, что в 2024-м компания получила с депозитного счета 44 миллиарда рублей, после чего вновь положила их в депозит. Требует ли такой уровень сложности финансовых операций расширившегося штата и столь высокой зарплаты руководителя - вопрос открытый. Тем более, если учесть, что управленческие расходы «Весткон» несколько лет подряд оказались равны прибыли от продаж. Что продавала компания — не уточняется, но чистая прибыль за 2024 год составила, согласно сайту «Руспрофайл» 392 миллиона рублей. При выручке 0 руб. Как такое возможно? Один из вариантов, если компания, на самом деле, ничего не продает, а просто живет на проценты от крупных депозитов.
Аналогичная сумма (т.е 0 руб) значится в графе «возврат займа» от финского банка за 2024-й. При том, что в 2022 и 2023 годах он гасил и основной долг, и проценты по нему (в целом, более 500 миллионов рублей в год). А вот 2 февраля 2025 года финский банк частично вернул 181 миллион рублей. Впрочем, судя по управленческим расходам «Весткона», львиная доля средств, вероятно, будет направлена на зарплату Михаила Полякова. В таких обстоятельствах сложно ожидать от него слишком активных действий, направленных на возвращение кредита, выданного «Нордеа Банк».
Однако, безусловно, у самого Михаила Полякова иная точка зрения на ситуацию с кредитом. Он заявил «Блокноту», что точные суммы долга «Нордеа Банка» по кредиту, а также сроки его окончательного погашения назвать не может, так как это является коммерческой информацией:
«Единственное, что могу сказать: все в порядке с этим кредитом. Проверили это все 25 раз».
Также банкир счел интерес к данному вопросу признаком подготовки заказного материала, и заявил, что сам он смысла в такого рода публикациях не видит.
Кстати, «Нордеа Банк» ушел из России, оставив за собой различного рода долги. И спустя время наши банки потребовали их возвращения от «Весткона». В частности, Росбанк - 14-ти млн евро. Речь о договоре лизинга с иностранной организацией под банковскую гарантию Nordea Bank. Иностранцы, сославшись на введение санкций против Росбанка, предпочли не отдавать ему деньги. Тогда Росбанк подал иск к правопреемнику филиалов Nordea Bank, и арбитраж принял решение взыскать с «Весткона» деньги по гарантии. Несколько аналогичных исков от ВТБ также находятся на рассмотрении судов. И по всем выдвинутым претензиям «Весткон» судится с российскими банками. А вот с «Нордеа Банк», который, по сути, «кинул» «Весткон» с теми же банковскими гарантиями и крайне медленно возвращает кредит - Поляков предпочитает в судебные споры не вступать.
Казалось бы, ситуация для «Весткона» достаточно сложная. Но ее директор Михаил Поляков, судя по соцсетям, не унывает. В марте 2025-го он открывает ресторан в полутора километрах от Кремля на улице Пречистенка. Это его совместный проект с экс-управляющим Ginza Project и основателем ресторана «Рыбторг» Максимом Ползиковым. Поляков и Ползиков, согласно данным сайта «Руспрофайл», владеют долями компании ООО «М-Тис»: Михаил - 70% и Максим - 30%. Может, новый ресторан оживит ее финансовые показатели, но за 2024 год она показала 0 руб выручки и 16 млн убытка (чистая прибыль со знаком минус). Или мы имеем дело с обычным уходом от налогов и сокрытием дохода: тут важно услышать мнение профессионалов из ФНС.
Параллельно Поздняков активно демонстрирует в запрещённых соцсетях жизнь «успешного человека», выкладывая фото с курортов за рубежом. При этом эксперты крайне пессимистично оценивают результаты его работы на посту директора компании «Весткон». Скажем, судебный юрист, эксперт по гражданским и арбитражным спорам Роман Дронов отмечает, что между прибылью и реальными денежными потоками в компании есть несостыковки:
«Компания потеряла 1,43 млрд рублей по решению суда, и у нее еще есть нерешенные судебные иски на 1,5 млрд рублей. Согласно отчетности, денежные средства сократились на 81% — с почти 2 млрд до 374 млн рублей. 96% активов компании — это заём учредителю и дебиторская задолженность перед ним же. На мой взгляд, ключевая несостыковка — между прибылью и реальными денежными потоками. Компания показывает прибыль в сотни миллионов, но при этом денежный поток от текущей деятельности отрицательный — минус 1,63 млрд рублей. Это серьезный красный флаг».
А аудитор Татьяна Коваленко подчёркивает, что в отчётности отсутствует информация о попытках «Весткона» предъявить претензии к «Нордеа Банк» по причине невозврата займа - того самого, что был выдан в начале СВО и мог стать нарушением указа президента:
«Возврата займа в 2024 году не произошло. В пояснительной записке отсутствует информация о мерах, принятых организацией для возврата займа, в том числе предъявленные иски».
Иными словами, со стороны складывается ощущение, что Михаила Полякова больше интересует ресторан и отдых, чем возврат миллиардных долгов из страны НАТО в Россию. Невольно напрашивается вопрос: может быть, банкир и вовсе не ставит перед собой этой задачи? (Хотя, повторим, сам он утверждает, что никаких проблем с кредитом нет).
Издание MSK1.RU обратилось в прокуратуру и ФНС России с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности компании «Весткон» и ее взаимодействий с зарубежным учредителем. Было бы логично услышать и позицию «силовиков» по поводу самого кредита и законности вывода средств. Тем более, что Михаил Поляков дал правоохранительным органам еще одно основание проверить его финансовую деятельность. Речь о весьма странных займах, полученных Поляковым от бизнесмена с криминальным прошлым - Константина Бекова, экс-председателя Русского Ипотечного Банка (РИБ).
История такая: в июне 2008-го Константин Беков дает Михаилу Полякову в долг 2,5 млн долларов. Тогда это 59,5 млн руб. В октябре 2012-го - одалживает еще 2 млн долларов (на тот момент - 62,4 млн руб). В августе 2017-го (за месяц до отзыва лицензии Русского Ипотечного банка) Беков направляет иск в Пресненский суд Москвы (№ 2-277/18), и пытается взыскать не только с Михаила Полякова, но и, неожиданно, с его жены Марии Поляковой солидарно 340 млн руб. (основной долг, проценты, неустойка). Интересно здесь то, что жена появляется именно на этапе взыскания долга, который Поляков без всяких возражений признал - спорил только по процентам и неустойкам. Но знала ли она вообще об этих займах? Если Мария не подписывала долговые обязательства перед Константином Бековым, почему ее пытались сделать ответственной за решения мужа?
Формально основание было следующим:
«Оба договора займа (договор займа от 05.06.2008 г. и договор займа от 04.10.2012 г.) являлись целевыми и были направлены на приобретение и последующий ремонт объектов недвижимости: 1.квартиры №…, условный номер …, общей площадью 173,5 м2, находящейся по адресу: …;2.квартиры №…, условный номер …, общей площадью 101,3 м2, находящейся по адресу: ….Согласно позиции истца, указанные квартиры были объединены семьёй ответчика и используются для проживания ответчиков, являющихся супругами. Соответственно денежные средства, полученные по спорным договорам займа, были направлены на общие нужды семьи.», - сказано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Марина Полякова активно пыталась доказать в суде, что не имеет отношения к долгу. В итоге, Фемида пришла к следующему выводу:
«В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания».
Поэтому суд уточнил, что у него «не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств по договорам займа с ответчика Поляковой М.В., поскольку это возможно лишь после определения её доли в совместно нажитом имуществе и производства раздела общего долга супругов».
Но тут возникает невольный вопрос, а что вообще за деньги были даны в долг Полякову? Из личных запасов бывшего главы Русского Ипотечного Банка? Или это могли быть средства самого финансового учреждения - ведь с ними Беков , как оказалось, обращался крайне вольно.? Правоохранительные органы уже давно занимаются Константином Бековым. Его обвиняют в растрате 9,4 млрд руб. (ч. 4 ст. 160 УК РФ): невозвратные кредиты, фиктивные сделки перед отзывом лицензии. Сначала Бекову запретили выезд из страны, потом - отправили под стражу. С 2019 г. - он фигурант уголовного дела.
Поэтому по поводу долга Полякова и ходили разные слухи. Кто-то предполагал, что это могла быть часть схемы по выводу средств банка Бековым. А кто-то усматривал в этом личный интерес Полякова: мол, в случае развода, солидарная ответственность по долгу позволит не отдавать жене элитную московскую недвижимость - речь о двух квартирах на 19 этаже в доме на Иваньковском шоссе. Безусловно, это все только предположения и слухи, но было бы неплохо, чтобы правоохранительные органы докопались до правды. Ведь при любом из вариантов схема выглядит требующей изучения и правовой оценки. Отметим, что суд не поддержал идею о мнимости выданных Полякову долгов:
«Ссылки в апелляционной жалобе на мнимость договоров займа судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки».
А так как и Беков, и Поляков утверждали, что долг был, значит, по мнению суда, иной вариант рассматривать смысла нет.
Сам Михаил Поляков не стал вдаваться в детали, относительно судебных решений по поводу долга. На вопрос «Блокнота», правда ли, что ответственность по заёмным средствам была разделена между Михаилом и Марией, он ответил:
«Нет, вы не правы, так не получилось….Вам, собственно, зачем это?»
На уточняющий вопрос, возвращает ли Михаил Поляков 4,5 млн долларов сам, или, все-таки, разделил ответственность с женой Марией, банкир ответил:
«Я это комментировать не собираюсь. Этот вопрос закрыт давным-давно».
Пообщаться с Марией Поляковой «Блокноту» не удалось в силу ее занятости. Впрочем, она (или кто-то с ее телефона) ответили на вопросы заданные в смс-сообщениях, косвенным предположением, что интерес к данной информации может быть только коммерческим. Информацию о мнимости долга она комментировать не стала, как и попытку через суд возложить ответственность за полученные от Бекова средства на нее.
Можно предположить, что в данной ситуации есть основания для ее проверки председателем Верховного суда РФ Игорем Красновым, который уже доказал, что умеет беспристрастно смотреть на подобного рода судебные коллизии, за которыми может угадываться чей-то личный интерес.
Если же в деле выявятся элементы мошенничества, (например, чисто теоретически, вдруг долговые обязательства на 4,5 млн долларов - лишь часть схемы Бекова по «сливу» активов Русского Инвестиционного банка?), то здесь не лишним будет и внимание нового Генерального прокурора РФ Александра Гуцана: жесткий правовой контроль за банковской системой страны и ее акторами - стратегическая составляющая правопорядка в экономической сфере России.
Новости России и мира на сегодня здесь, на БлокнотРУ
#Новости России
#Новости Россия
#Новости России Дзен
#Дзен новости России
А как вы относитесь к последним новостям России на сегодня?
Эмоции, мнения, комментарии и обсуждения ниже