В своей работе «Обречённая на подвиг: как Россия оказалась одна против всей Европы» Николай Стариков обращается к драматичной странице отечественной истории — Крымской войне (1853–1856 гг.), когда Российская империя оказалась в противостоянии с коалицией ведущих европейских держав. Ключевую роль в развязывании конфликта сыграла позиция Османской империи и её правителя — султана Абдул‑Меджида I.
Реформы Абдул‑Меджида и новый облик Османской империи
К середине XIX века Османская империя переживала период масштабных преобразований — Танзимат (1839–1876). Султан Абдул‑Меджид I, вступивший на престол в 1839 году, стремился модернизировать государство:
- реформировал административную систему;
- модернизировал армию по европейским образцам;
- развивал инфраструктуру и образование;
- провозглашал равенство всех подданных независимо от вероисповедания.
Эти шаги, пусть и непоследовательные, позволили Османской империи укрепить позиции и активнее отстаивать свои интересы на международной арене. Однако именно эта «новая сила» османов стала одним из факторов, подтолкнувших к войне.
Конфликт интересов: протекция над православными
Одним из главных камней преткновения стал вопрос о покровительстве православных подданных Османской империи. Россия традиционно рассматривала себя как защитницу православного населения Балкан и Ближнего Востока. В рамках дипломатических переговоров Петербург выдвинул требование:
- признать особый статус России как покровителя православных в Османской империи;
- закрепить за Россией право контролировать святые места в Палестине.
Для султана Абдул‑Меджида это было принципиально неприемлемо:
- Султан сам считался гарантом безопасности всех религиозных общин в своём государстве. Признание российского покровительства подрывало его суверенитет.
- Уступки России могли спровоцировать цепную реакцию: другие державы (Франция, Австрия) также потребовали бы особых прав для своих конфессиональных групп.
- Османская империя, окрепшая после реформ, не желала подчиняться внешнему давлению.
Дипломатический тупик и путь к войне
Переговоры зашли в тупик. Россия, видя нежелание Порты идти на компромисс, начала концентрацию войск у границ дунайских княжеств (Молдавии и Валахии). В ответ:
- Османская империя, опираясь на поддержку Великобритании и Франции, потребовала вывода российских войск;
- 4 октября 1853 года султан объявил войну России.
Так локальный конфликт перерос в европейскую войну, где против России выступили:
- Османская империя;
- Великобритания;
- Франция;
- Сардинское королевство.
Австрия заняла позицию враждебного нейтралитета, угрожая вмешательством.
Почему Россия оказалась «одна против Европы»?
Стариков подчёркивает несколько ключевых причин международной изоляции России:
- Геополитическое соперничество. Великобритания и Франция видели в усилении России угрозу своим колониальным интересам и балансу сил в Европе.
- Идеологический фактор. Либеральные европейские державы воспринимали Россию как оплот консерватизма и «жандарма Европы», что облегчало формирование антироссийской коалиции.
- Ошибки дипломатии. Николай I недооценил степень консолидации Запада и не смог найти союзников среди великих держав.
- Технологическое отставание. Российская армия и флот уступали коалиции в вооружении и логистике, что усугубило военное поражение.
Итоги и уроки
Крымская война завершилась для России поражением и унизительным Парижским миром (1856 г.), который:
- лишил Россию права иметь военный флот на Чёрном море;
- передал часть Бессарабии Молдавскому княжеству;
- ограничил российское влияние на Балканах.
Однако, как отмечает Стариков, этот конфликт стал катализатором реформ внутри России:
- отмена крепостного права (1861 г.);
- военная реформа (1874 г.);
- модернизация промышленности и транспорта.
Заключение
История Крымской войны, рассмотренная через призму работы Николая Старикова, демонстрирует, как локальный религиозно‑дипломатический спор (о протекции над православными) перерос в масштабное противостояние. Султан Абдул‑Меджид, опираясь на реформы и поддержку Запада, отказался уступать России, что привело к войне. Для России же этот конфликт стал болезненным уроком: даже держава с великой армией оказалась уязвима перед коалицией европейских государств, объединённых общими интересами и технологическим превосходством.
Таким образом, Крымская война — не просто эпизод прошлого, но и напоминание о том, как хрупкий баланс сил может быть разрушен из‑за непримиримых противоречий и недооценки геополитических реалий.