Приветствую, коллеги и все, кто интересуется тонкостями права! 👋
Сегодня разберу два, на первый взгляд, очень похожих дела из Красноярского края. Оба — об отказе в переводе осуждённых ближе к дому, оба — под одной и той же ч.4 ст.73 УИК РФ. Но решения судов — противоположные. Давайте посмотрим, почему так вышло.
Дело №1: Осуждённому за госизмену — отказали
Суд: Свердловский районный суд г. Красноярска.
Истец: Осуждённый за госизмену.
Требование: Перевод в колонию ближе к родным.
Результат: Отказ.
❓Почему?
Суд указал, что по ч. 4 ст. 73 УИК РФ осуждённые за определённые тяжкие преступления (включая госизмену) не имеют права на перевод по семейным обстоятельствам. Их место отбывания наказания определяется федеральным органом УИС, независимо от места жительства родственников.
Суд также отметил: ФСИН рассмотрел обращение и дал ответ в срок. Нарушений прав истца не найдено.
Дело №2: Осуждённому за террористический акт — удовлетворили
Суд: Минусинский городской суд Красноярского края.
Истец: осуждённый за террористический акт.
Требование: Перевод ближе к семье (жене и сыну).
Результат: Удовлетворено.
❓ Почему?
Суд установил, что ФСИН формально отказал, не исследовав:
1. Возможность размещения в другом регионе.
2. Отсутствие данных о пропаганде экстремизма после осуждения.
3. Нарушение права на семейные связи (жена и сын живут далеко, поездки — дорого и сложно).
🔥 Так почему разная практика?
Оба осуждённых подпадают под одну и ту же норму — ч. 4 ст. 73 УИК РФ.
❗ Но:
- В первом деле суд сосредоточился на букве закона: раз есть статья — перевода нет.
- Во втором деле суд углубился в факты и мотивы ФСИН: почему именно этот отказ? есть ли реальные основания? не нарушены ли права на семью?
Будет интересно услышать Ваше мнение! Как вы считаете, должна ли быть единая практика по таким делам? Или каждый случай нужно разбирать отдельно? 💬
📌 Тексты судебных актов прикрепляю в моем telegram-канале «ТЮРЕМНЫЙ ПРОКУРОР», переходите и подписывайтесь:
https://t.me/+5bRSG4jV8PZjMTli
