Если ваш критерий истины: “докажите так, чтобы я не смог сказать ‘подделка’”, то вы не скептик. Вы просто заранее решили ответ и ищете красивую оправдалку. “Неоспоримые факты” — это прекрасно. Только практика показывает: каждый второй просит “факты”, а потом вежливо (или не очень) сообщает, что принимать он их не будет. Потому что в голове уже заготовлен универсальный переход: “НАСА подделало / купило / запугало / договорилось”. Итого: проблема не в том, что “нет фактов”, а в том, что факты принимаются только те, которые заранее назначены допустимыми. А список “допустимых” у вас почему-то устроен так, что он всегда пустой.
Если ваш критерий истины: “докажите так, чтобы я не смог сказать ‘подделка’”, то вы не скептик. Вы просто заранее решили ответ и ищете красивую оправдалку.
“Неоспоримые факты” — это прекрасно. Только практика показывает: каждый второй просит “факты”, а потом вежливо (или не очень) сообщает, что принимать он их не будет. Потому что в голове уже заготовлен универсальный переход: “НАСА подделало / купило / запугало / договорилось”.
- Места посадок снимали не только американцы.
Есть съёмки лунных площадок с орбиты от японцев (Kaguya/SELENE) и от индийцев (Chandrayaan), плюс широко известные кадры LRO (NASA).
Но когда показываешь — ответ один и тот же: “всех купили, всем приказали, всем подкинули файлы”.
Тогда вопрос: какой “международный контроль” вас устроит, если по умолчанию любая страна объявляется купленной? - “Спутник под международным контролем” — звучит красиво, но это не магическое заклинание. Кто конкретно должен: оплатить аппарат, запустить его к Луне, обеспечить нужную орбиту, обеспечить разрешение съёмки, и главное — создать комиссию, которая будет “контролировать”? Потому что “международный контроль” в комментариях обычно означает: “пусть кто-то другой потратит сотни миллионов, чтобы убедить лично меня”.
- “Американцы должны быть заинтересованы первыми” — они уже десятилетиями это доказывают документами, образцами, телеметрией, фото/видео, отражателями, данными слежения. Но если это всё заранее объявлено “не факт”, то повторная съёмка ничего не решит: вы просто скажете, что и её “сфабриковали”.
- Про Северный полюс и “лицемерие”. Сравнение с экспедициями на Земле обычно приводят не как “дословный аналог”, а как иллюстрацию принципа: отсутствие киношного кадра не означает отсутствия события. Да, в 1979 можно было снабжать экспедицию с самолётов снабжения. И что не так? Есть указ запрещающий на такие действия?
- “Инопланетяне помогали?” — нет, помогали инженеры, деньги и политика.
А вот идея, что НАСА “купило и запугало” вообще всех — от японцев и индусов до сотен обсерваторий и радиолюбителей, которые следили за миссиями, — это уже не скептицизм, а вера в мировой заговор с безупречной дисциплиной. Она обычно требует куда больше доверия, чем факт полёта.
Итого: проблема не в том, что “нет фактов”, а в том, что факты принимаются только те, которые заранее назначены допустимыми. А список “допустимых” у вас почему-то устроен так, что он всегда пустой.
