Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело жительницы Москвы, которую приговорили к штрафу в 15 тысяч рублей за кражу из магазина дорогостоящего иностранного шампанского.
Однако кассационный суд уголовное дело прекратил, посчитав проступок малозначительным, и даже признал за фигуранткой право на реабилитацию.
С таким исходом не согласился замгенпрокурора.
«(Фигурантка) действовала целенаправленно, увидев на кассе в свободном доступе бутылку шампанского ценой, превышающей в несколько раз стоимость всей ее покупки, положила ее в пакет вместе с остальным товаром и ушла, мер к возврату похищенного шампанского не приняла, а ущерб возместила лишь спустя неделю после установления ее личности сотрудниками правоохранительных органов», — отмечает автор представления.
Он обращает внимание на вывод кассационной инстанции, что с учетом оборота торговой организации и получаемой прибыли ущерб не может расцениваться как значительный.
Однако такой подход порождает негативную практику и формирует в обществе ложное мнение, что хищение дорогостоящих товаров из торговых организаций преступлением не является. А это, в свою очередь, создает условия незащищенности физических и юридических лиц от преступных посягательств на их собственность, отмечает представитель Генеральной прокуратуры.
Позиция Верховного суда РФ (ВС)
Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность: степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29).
Таким образом, малозначительным является деяние, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.
«При этом такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не характеризуют малозначительность деяния, а учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания», — отмечает ВС.
Однако суд кассационной инстанции при признании кражи Моёt малозначительным деянием учел данные о ее личности и факт добровольного полного возмещения ею материального ущерба, но эти обстоятельства сами по себе не относятся к совершенному деянию.
«Также как и положительная характеристика и примерное поведение в соответствии с требованиями уголовного закона влияют не на общественную опасность уже совершенного преступления, а учитываются при назначении наказания», — разъясняет высшая инстанция.
При этом суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам содеянного, предмета хищения — бутылки импортного шампанского стоимостью почти 6 тысяч рублей, возмещение ущерба лишь после того, как сотрудники полиции с помощью системы распознавания лиц изобличили ее в содеянном.
ВС также указывает, что размер похищенного, с учетом положений ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается законодателем общественно опасным, то есть преступным.
«При этом в кассационном постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного более чем в два раза при установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о достаточной степени общественной опасности содеянного», — констатирует ВС.
В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. Дело № 5-УДП25-113-К2.