Оглядываясь назад, западные любопытствующие задаются вопросом, а их авторитетные мыслители напрягают извилины в попытке понять, как они, «просвещенные и такие толерантные» должны были бы поступить с остатками великой державы, чтобы... Ну, видимо, чтобы в современных реалиях им не снились страшные сны о неминуемом «вторжении орд с Востока» в их цветущий сад...
Давайте познакомимся с этими размышлениями на прозвучавший на Quora вопрос:
Как Западу следовало поступить в связи с распадом Советского Союза?
******
Джесси Берг, США
Главная ошибка Запада после распада СССР – какие экономические советники были отправлены помогать России строить капитализм.
Это были люди с рейгановско-тэтчеровским мышлением. Они искренне верили, вопреки историческому опыту, что верховенство закона и гражданское общество возникают после того, как капиталистический класс закрепляет своё экономическое господство. Мол, сначала «бароны-разбойники» и промышленники берут всё под контроль, а потом добровольно передают реальную власть судам и обществу.
В реальности всё было наоборот. Независимые суды и общественные институты всегда появлялись через борьбу – против тех, у кого были деньги и влияние.
Но советники в это верили. Поэтому, когда в России начала формироваться каста олигархов, скупающая ключевые активы, они говорили правительству: «Не мешайте. Так и должно быть». Итог оказался закономерным.
Западные страны к моменту индустриализации уже имели десятилетия, а иногда и столетия опыта самоуправления и гражданской активности. Этот опыт позволил позже ограничить власть сверхбогатых. У России такого опыта не было. Олигархи получили почти неограниченное влияние, и остановлено оно было лишь с приходом авторитарной власти.
Если бы Россия получила советников, понимавших, сколько усилий требует формирование демократического общества, шанс был бы. У некоторых стран Восточной Европы он появился – в том числе потому, что у них этот опыт частично уже существовал.
***
Майкл Б., США
Нам следовало более тщательно устранять существовавшую советскую властную структуру.
Проблема с подобными вопросами в том, что задним числом всё кажется очевидным. Оглядываясь на последние 35 лет мировой истории, легко понять, в чём Запад допустил ошибку, приведя к распаду СССР.
Но в то время всё произошедшее было беспрецедентным. СССР просуществовал 69 (хороших) лет и большую часть этого времени был одной из двух сверхдержав мира.
Крах не только их государства, но и всей их идеологии застал всех врасплох. И поэтому мы просто позволили им продолжать делать то, что они хотят.
СССР распался на 15 новых государств, во всех которых люди протестовали за свободу, как экономическую, так и политическую. И мы предполагали, что эти новые государства будут свободными. Что, поскольку либерализм победил в холодной войне, постсоветские государства просто адаптируют его.
Но в целом этого не произошло. Существующие властные структуры Советского Союза сохранились, несмотря на смену правительства. А вместе с ними сохранились коррупция и репрессии, которые сделали СССР таким несчастным.
Когда Советская Россия стала Российской Республикой, Борис Ельцин остался на посту президента. Ужасный КГБ превратился в ФСБ. И молодой бывший офицер КГБ быстро продвинулся по службе в ФСБ, в конечном итоге став премьер-министром России, должность, которую он занимает до сих пор.
Этот... (цензура). (Владимир Путин)
И в этом-то и проблема.
Как можно ожидать, что бывший офицер КГБ возглавит либеральную демократию? Как можно ожидать, что государственные чиновники, жившие за счёт взяточничества и коррупции, в одночасье станут честными государственными деятелями?
Когда СССР распался, мы должны были вмешаться, чтобы не пускать в политику таких людей, как Путин. Нам следовало провести Нюрнбергский процесс над всеми преступлениями, совершенными во время холодной войны.
Демократия — хрупкая вещь, и мы оставили её защищаться от людей, которые всю свою жизнь противостояли ей.
Все постсоветские страны на момент своего основания были бедными, коррумпированными и плохо управляемыми. В некоторых из них люди в конечном итоге, ценой крови, пота и слез, создали функционирующие демократии.
В других странах этого никогда не происходило, и ими до сих пор правят старые представители советской власти.
К сожалению, Россия, крупнейшая и наиболее воинственная из постсоветских держав, относится именно к последней категории.
***
Бен Каст
Думаю, это был единственный случай, когда вторжение не вызвало бы ядерного ответа из-за общенациональной неразберихи.
Я никогда не пойму, почему послевоенный порядок продолжал нормально функционировать после распада СССР. Это была одна из великих держав, имевшая постоянное место в Совете Безопасности.
Несмотря на свои внушительные размеры, Россия НЕ БЫЛА СССР, а лишь одной из многих советских республик. Необходима масштабная реформа мирового порядка.
В идеале, в случае подобных потрясений, за дело должны браться «голубые каски», чтобы обеспечить мирный переход от одного режима к другому. Возможно, им удалось бы избежать ужасных российских 1990-х годов.
***
Аякс 88, Эстония
Вопрос должен звучать так: как следовало поступить с Россией в связи с распадом Советского Союза?
Создание, функционирование, распад и последствия существования СССР — всё это дело рук России и её ответственность. Запад не несёт никакой ответственности; Россия несёт ответственность за всё. И она всё испортила от начала до конца.
***
Генри Мортенссон
Путем раздела России по аналогии с разделом СССР.
***
Кристиан Вяэрт
990-е были в целом адекватными. Всё, что пошло дальше, – уже нет. Особенно провалом стало то, что Путина не остановили вовремя, максимум – после вторжения в Грузию. Вместо этого Запад продолжал покупать у них ископаемое топливо и надеяться на лучшее, уже видя худшее.
***
Павел Яцук, Польша
Жестоко, кроваво, методично и систематически уничтожить все, что осталось от СССР и коммунизма, — осуществить цивилизационный откат к состоянию 1917 года.
***
М. Эревон
НАТО считало, что одержало окончательную победу в войне и может быть настолько высокомерным, насколько захочет. Они ошибались.
От автора. В начале 90-х «помощь Запада» выглядела именно так. С одной стороны – гуманитарные поставки: еда, лекарства, чтобы страна физически не развалилась здесь и сейчас. С другой – кредиты МВФ с жёсткими условиями, которые загоняли экономику в долговую и управленческую зависимость. Это была не благотворительность, а связка: пайки для выживания плюс финансовая кабала под вывеской «реформ».
К этому добавлялся ещё один слой давления, о котором сегодня вспоминают реже. Под предлогом безопасности и разрядки Россия последовательно подталкивалась к уничтожению и сокращению видов вооружений, которые считались опасными или избыточными с точки зрения Запада. Причём речь шла не только о ядерной тематике, но и о целых направлениях военного и оборонного потенциала, которые в новых условиях объявлялись «неактуальными», «дорогими» или «провоцирующими».
В итоге страна жила в режиме внешнего контроля сразу по нескольким линиям – через долги, через экономические обязательства и через ограничения в сфере безопасности. И как бы ни оценивать последующий курс, именно при Путине Россия последовательно вышла из этой конструкции: рассчиталась с ключевыми долгами, отказалась от кредитной опеки и начала восстанавливать утраченный суверенитет в оборонной сфере. Всё остальное можно обсуждать и оспаривать. Но сам факт выхода из этой зависимости – экономической и военно-политической – отрицать сложно.