Сумма при этом была внушительная: речь о более чем 20 млн рублей. Почему финансовая организация и суды сначала оказались не на стороне потерпевшей?
В банке деньги можно хранить по‑разному: открыть вклад (с процентами) или воспользоваться банковской ячейкой для хранения ценностей. Но с ячейками есть важный нюанс: по статье 922 ГК РФ используются два разных правовых режима. Договор хранения с использованием индивидуального сейфа. В этом варианте банк контролирует закладку и изъятие ценностей. То есть он понимает, что помещается внутрь, и отвечает за сохранность содержимого.
И договор предоставления индивидуального сейфа (по сути - аренда). Здесь клиент пользуется ячейкой самостоятельно: банк не проверяет, что именно хранится внутри, а лишь обеспечивает порядок допуска в хранилище. Соответственно, при пропаже содержимого банк может избежать ответственности, если докажет, что доступ посторонних был исключён либо стал возможен только из‑за форс‑мажора.
Иными словами, когда человек просто арендует сейф и не фиксирует содержимое, возникает риск: при исчезновении ценностей банк может заявить, что компенсировать нечего - ведь неизвестно, что вообще лежало в ячейке. Именно так сначала развивалось это громкое дело, дошедшее до Верховного суда РФ.
В этой истории женщина получила крупную сумму от матери: мать продала квартиру и передала дочери около 22 млн рублей. Чтобы обезопасить наличные, женщина оформила в банке аренду сейфа и положила деньги туда.
Через несколько месяцев она пришла за средствами и обнаружила, что ячейка вскрыта, а наличные пропали. Следствие установило: замок открыли с применением дубликата мастер‑ключа. Экспертиза также выявила признаки взлома.
Однако суд первой инстанции отказал пострадавшей в иске к банку. Мотивировка была типичной для подобных споров: нет доказательств, что в ячейке действительно находилась именно эта сумма, а сам договор не предусматривал обязанность банка отвечать за содержимое.
Апелляция и кассация поддержали этот вывод - и тоже отказали женщине в возврате её денег. И тогда она пошла к более профессиональным судьям - в ВС РФ.
И Верховный суд действительно решил всё по-справедливости. Он указал, что банк не подтвердил надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению контроля доступа в помещение с сейфами и фактически не исключил возможность преступного вмешательства в ячейку.
Кроме того, ВС разъяснил важный принцип: если размер ущерба невозможно установить с абсолютной точностью, это не повод отказывать в иске - суд должен определить сумму, исходя из обстоятельств дела.
В итоге прежние судебные акты отменили, а спор направили на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 5‑КГ22‑105‑К2).
При повторном рассмотрении в Никулинском районном суде Москвы требования женщины удовлетворили полностью - банк обязан выплатить ей 22 миллиона рублей.
Также у неё остаётся возможность дополнительно заявить требования, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и 50% штрафа по закону О защите прав потребителей. Получится намного выгоднее, чем если бы она положила эти деньги на банковский вклад!