Сегодня я публикую большой материал-ликбез, над которым работала несколько недель, общаясь с юристами и конспектируя их ответы. Они внимательно вычитали мой текст и одобрили его публикацию.
Раскрою тайну, почему т.н. "военблогеры" за всё время СВО практически ни разу не привлекались к ответственности по КоАП и УК за свои посты с дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника Генштаба и других офицеров.
Также этот материал окажется актуален тем, кто, как и я, столкнулся с административным или даже уголовным преследованием, несмотря на однозначную поддержку наших Вооружённых Сил и проведения СВО, либо получил угрозы заведения административных или уголовных дел по таким статьям.
Это будет полезно прочитать и неким юристам, которые упорно утверждают о моей вине за пост с обращением к уважаемому генералу, но неспособны указать и обосновать, какие именно слова в моём посте образуют состав правонарушения, поэтому ограничиваются туманной юридически безграмотной многословной отсебятиной.
Думаю, многие согласятся, что ситуация с т.н. военблогерами очень нездоровая. Многие из них, не имея военного образования и опыта военной службы, негативно комментируют события СВО, зачастую вторя украинской пропаганде по методичкам морального разложения противника: ставят под сомнение доклады командующих начальнику Генштаба и Верховному Главнокомандующему, обвиняют командиров в "мясных штурмах", плюют в правительство и МИД. Балансируют на грани между острой критикой армии и попаданием под статью. Где же проходит эта грань?
На бытовом уровне закрепилось мнение, что любое негативное высказывание с упоминанием Вооружённых Сил или конкретных военнослужащих, особенно офицеров, является дискредитацией квалифицируемой соответствующими статьям в КоАП и УК. Но это не так - данные статьи имеют чётко сформулированную диспозицию.
КоАП РФ Статья 20.3.3. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации
(Подробнее читать в КоАП)
Статья 280.3 УК РФ практически аналогична в своих формулировках (ссылка на текст) и применяется в случае повторного правонарушения по рассматриваемой статье КоАП, либо в случае действий из корыстных побуждений или по найму, а так же если есть отягчающие последствия, такие как вред здоровью, имуществу, нарушения порядка т. д.
Объяснение диспозиции юристами для нас, простых смертных: статья запрещает публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ (и содействующих им добровольческих формирований, Росгвардии) в целях защиты интересов России, а также публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС. Также запрещена дискредитация действий государственных органов в целях защиты интересов России.
Задача суда - рассмотреть материалы дела и установить:
- факт самого действия (например, пост в социальной сети);,
- факт его публичности;
- связь высказывания с использованием ВС РФ/действиями государственных органов;
- направленность на дискредитацию;
- отсутствие иного, более тяжкого состава (для квалификации по соответствующей статье УК).
ВАЖНО: Решение суда должно содержать конкретную мотивировку - суд должен связать высказывание с идеей подрыва доверия к использованию ВС (и/или прочим квалификациям данной статьи). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие слова суд считает убеждающими адресата (т.е. читателя/зрителя) в негативном характере использования ВС и почему.
Думаю, вы уже заметили, в чём кроется главный нюанс - по части оценок высказываний о ВС изучается вопрос исключительно дискредитации использования ВС РФ, а не просто дискредитации ВС РФ или лиц, их составляющих. По части оценок высказываний об органах власти рассматривается вопрос исключительно дискредитации исполнения ими своих полномочий.
По данной статье проведение экспертизы не обязательно, но зачастую суд не может самостоятельно установить факты дискредитации (смысл высказывания спорен, контекст сложен или требуется понять побудительную природу текста) и назначает проведение экспертизы. Обвиняемый так же вправе ходатайствовать о её проведении, на что суд должен согласиться или мотивированно отказать. Экспертиза является доказательством, которое суд оценивает вместе с остальными, и по которому должен мотивированно объяснить, почему он с ним согласился или нет.
В ходе проведения экспертизы, лингвисты и психолого-лингвистические специалисты разбирают форму высказывания, устанавливают, где мнение, а где представление факта, и есть ли психологические признаки убеждения адресата в негативном характере использования ВС - Минюст и РФЦСЭ выпустили типовые методики для такого анализа.
Согласно методическому письму Минюста дискредитация рассматривается как убеждение в негативном характере целей использования ВС России и как убеждение в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий. Важный отрывок из этого методического письма:
Ср.: ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ - Подорвать - подрывать доверие к кому-, чему-л.; умалить - умалять чей-л. авторитет, значение [Большой толковый словарь русского языка (Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2006. С. 261)].
В соотнесении с типами "экстремистских" значений и соответствующими понятиями законодательства в рамках экспертизы решаются следующие вопросы:
1. Содержится ли в представленном материале совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. его дискредитации?
2. Содержится ли в представленном материале совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к противодействию функционированию Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности?
3. Содержится ли в представленном материале совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, т.е. его дискредитации?
4. Содержится ли в представленном материале совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к противодействию исполнению государственными органами Российской Федерации своих полномочий в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности?
Думаю, вы уже заметили, в чём кроется главный нюанс - по части оценок высказываний о ВС изучается вопрос исключительно дискредитации использования ВС РФ, а не просто дискредитации ВС РФ или лиц, их составляющих. По части оценок высказываний об органах власти рассматривается вопрос исключительно дискредитации исполнения ими своих полномочий.
Таким образом под диспозицию статьи попадают (наказуемо):
- Публичные утверждения о том, что ВС РФ используются не для защиты РФ и мира, а например, для агрессии, захвата территорий, убийства мирных граждан (подрыв целей).
- Призывы не выполнять приказы командования, препятствовать движению техники или обеспечению войск.
- Отрицание права государства применять ВС РФ в интересах защиты интересов России (сюда относятся призывы "нет войне").
- Распространение тезисов о преступном характере самой специальной военной операции (сюда относятся фейки о действиях ВС РФ и критика действий власти в отношении СВО).
Часто принимается за дискредитацию, но не квалифицируется как таковая по статье (не наказуемо):
- Конструктивная критика недостатков снабжения, тактических решений или поведения отдельных должностных лиц, если она не ставит под сомнение легитимность и правомерность использования ВС РФ в целом.
- Сообщения о фактах, не содержащих ложной информации и негативной оценки целей государственной политики.
В порядке факультативного чтения рекомендую обзор писем Минюста на эту тему, подготовленный ректором Института судебных экспертиз и криминалистики Александром Третьяковым и филологом, доцентом кафедры русского языка, экспертом с 15-летним стажем Людмилой Будаевой.
Что же, думаю, мой материал расставил наконец все точки над i и развеял бытовое представление о смысле статьи 20.3.3 КоАП РФ и аналогичной ей статье 280.3 УК РФ. Формулировки законов довольно тщательно выверены и направлены на пресечение фейков о действиях ВС РФ и органов власти для защиты интересов нашей страны, а так же для противодействия движению "нетвойнистов".
Эти законы не содержат формулировок для защиты армии и конкретных военнослужащих, офицеров, от критики и вопросов гражданского общества, вопреки бытовому представлению и риторике некоторых чиновников. Это и плюс, и минус - как я писала выше, этим активно пользуются военблогеры для нанесения урона репутации ВС, институту военной службы, власти и конкретным органам, включая МИД.
С другой стороны, это не запрещает мне и другим людям задавать вопросы уважаемому генералу Алаудинову касаемо его связей с сомнительными личностями вроде Алехина* (иноагент, награждён медалями за 23 дня службы в "Ахмате"), Грубника (близкий друг генерала, обменян в Россию по инициативе Украины с весьма сомнительной легендой одесского подпольщика, криптосборщик с подозрительными кошельками, предположительно, имеет двойное гражданство) и Монтян** (внесена в список экстремистов и террористов РФМ, соратница, бывшая сожительница Грубника, предположительно имеет двойное гражданство - России и Украины, участница украинского Майдана). А если бы закон был суровее, то моих вопросов бы и не возникло: Грубник и Монтян давно бы замолкли, ведь суть основных претензий к ним как раз лежит в сфере дискредитации ВС РФ и власти. Их чрезмерно хамское и уничижительное отношение к сторонникам Владимира Путина, поддерживающих высшее военное руководство России и породило само движение "охраноты" - граждан, по зову сердца, безвозмездно вставших нестройными, неорганизованными, но уверенными рядами противостоять украинскому нахрапу на нашу армию, власть и культуру.
Что же касается моего дела - если вы читали мои прошлые посты, то знаете, что экспертиза судом не назначалась. Я не ходатайствовала о её проведении, так как была абсолютно уверена, что суд не сможет найти дискредитирующих слов. И действительно, в мотивировочной части решения суда не указано, какие конкретно слова суд счёл дискредитирующими - суд просто процитировал весь текст поста и сразу после него написал: "тем самым были совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил (...)". Что, конечно, нонсенс. Впрочем, я не удивлена, ведь и материалы дела имеют 100% признаки фабрикации и заказного характера.
Дисклеймер: этот пост, во всех его частях, носит исключительно информационно-аналитический характер и не является юридической консультацией. За точной правовой оценкой и конкретными рекомендациями обращайтесь к квалифицированному юристу (и точно не к тем, для кого это лишь ремесло). Материал не содержит призывов к противоправным действиям.