Продолжаю никому не нужную, но такую милую моему сердцу, тему микрокалькуляторов...
На этот раз в мои загребущие лапы попал китайский (а чей же ещё?!) клон легендарного CASIO fx-991ES Plus, который, к радости поклонников (ибо выверенную годами эргономику "старичка", новые fx-991CW не то что не осилили превзойти, но и банально повторить не сдюжили) продолжает быть актуальным в форме "второй редакции".
Понятное дело, что оригинал всем хорош и почти безупречен. И даже вполне себе доступен для покупки взрослым дееспособным человеком за цену в районе 3-3.5 тыс.руб. Но давайте положим руку на сердце и спросим себя честно:
- Что там может стоить даже этих денег при нынешнем уровне развития технологии производства электронных устройств с простым ЖК-экраном и единственным чипом, родом из 90-х, для которого даже техпроцесс в 350 нм абсолютно избыточен?
- Ну вот китайцы, спасибо им, активно своей "технвооружённостью" и пользуются, предлагая то же самое, но втрое дешевле.
- Ну и кого же ты тогда хочешь удивить очередным клоном легендарного "инженерника"?
- Да никого я ничем удивлять и не собирался. Просто в очередной раз сошлись "две звезды":
1. Клон был изрядно перелицован и не пытался мимикрировать под всевозможные CASIQ, CALOLA, STIFREE, которым несть числа, а открыто выступил под собственным (кстати, ранее уже знакомым мне именем) - TY, за которым скрывается Tianyan Electronics - китайский производитель образовательной электроники, включающей и различные типы микрокалькуляторов.
2. Цена клона (не более 600 руб.) оказалась честнее, той, которую нередко устанавливают продавцы на явные подделки под CASIO.
Итак... Лучше один раз увидеть
В роли соперников для TY-991ES PLUS выступили...
Три инженерных "двухстрочника":
1. STAFF STF-169 - довольно необычный инженерный калькулятор с заявленным числом функций в количестве 242 шт. Примечателен дизайном (и эргономикой) калькуляторов из 80-х прошлого века, а также такими любопытными фишками, которых нет у куда более могучих его "собратьев-инженерников". Например, памятью для переменных числом аж 28 шт.
Или, скажем, 38-ю "зашитыми" формулами (преимущественно из школьного курса физики).
2. Uniel US-54 - клон Casio fx-3650P, чуть более продвинутого инженерника (с заявленным числом функций 279 шт.) с функцией программирования (скорее похожей на возможность писать макросы).
Я уже делал обзор этого калькулятора тут.
3. Silwerhof SH-200-240 - настоящий волк в овечьей шкуре. Я купил его за 340 руб. в качестве простенького "инженерника" с числом заявленных функций - 240 шт. Функции эти были заявлены, кстати, не только продавцом, но и производителем, который укомплектовал своё изделие инструкцией от... древнего Casio fx-991MS (естественно, с заменой наименований оригинального калькулятора на имя "клона"). Однако самое первое же погружение в функционал Silwerhof SH-200-240 обнаружило в нём функцию интегрирования и дифференцирования, решатель уравнений и ещё много чего другого "недокументированного", что указывало на гораздо более серьёзный функционал. Я бы охарактеризовал этот калькулятор как сплав двух инженерных калькуляторов Casio fx-991MS и fx-991W. Достаточно старых по нынешним меркам. Если не брать в расчёт (макро-)программирование у Uniel US-54 (Casio fx-3650P), то Silwerhof SH-200-240 куда как более могуч.
Один инженерный "матричник" Casio fx-991CW:
4. Оригинальный Casio fx-991CW - наиболее современный из актуальных "инженерников". Правда, изрядно приближенный к школярам, а потому снабжённый упрощённой эргономикой а-ля "меню чего изволите?"
Как бы то ни было, но среди актуальных "инженерников", у этого калькулятора самый совершенный процессор и, соответственно, ожидаемо самая высокая скорость работы.
Ну и чтобы скучно не было - две "графические классики":
5. Casio fx-9860GIII - старый, монохромный графический калькулятор. Однако уже снабжённый не только фирменным "макроязыком программирования", но и микро-версией Python. Доподлинно не известно, но скорее всего этот калькулятор построен на 32-битном микроконтроллере с ядром ARM Cortex-M4 с частотой около 100-200 МГц. По меркам калькуляторов это сверхбыстрое RISC-ядро. Однако для обеспечения 100% совместимости с программами (g3a/g1a-файлами) от предыдущих поколений калькуляторов (вроде fx-9860GII и др.), новому процессору приходится программно эмулировать работу старых SuperH (SH) процессоров (кстати, разработанных Hitachi в начале 1990-х, а сейчас развиваемых и поддерживаемых Renesas Electronics).
Сколько в fx-9860GIII оригинального кода, а сколько эмулируемого - сказать никто кроме посвящённых в сию тайну инженеров самой Casio никто не может, но мы будем предполагать, что эмуляция, это не есть здОрово и будем ждать подвоха.
Взглянуть на этот калькулятор поближе вы можете у меня же - вот тут и тут.
6. HP Prime - самый могучий и элегантный из всего моего "зоопарка". С цветным TFT-экраном и "космически-скоростным" процессором.
Я не большой специалист по версиям калькуляторов HP, но мой образец (скорее всего, ревизия C, модель G8X92AA) оснащён процессором Samsung S3C2416 (ядро ARM9, архитектура ARMv5), работающим на тактовой частоте около 400 МГц.
Однако в контексте относительно современных калькуляторов HP, я тоже слышал про эмуляцию системы команд старых процессоров, а значит подвох возможен и тут. Но как бы то ни было, это "самый могучий слон в моём зоопарке".
Будет интересно посмотреть, насколько он быстрее других.
Скорость в лиге "школьных инженерников"
Пример для данного теста я выбирал не сколько по возможностям самогО
TY-991ES PLUS, сколько по возможностям сАмого слабого из его потенциальных соперников - STAFF STF-169.
ТЕСТ № 1
Результаты крайне грубых "ручных" измерений при помощи секундомера в смартфоне, следующие:
АНАЛИЗ полученных результатов:
Подумав-подумав, я решил за 100% производительность принять оригинальный и наиболее актуальный Casio fx-991CW. Это "инженерный максимум" и в моей коллекции и, пожалуй, вообще, на сегодняшний день (2025-2026 гг).
И, как видите, новый Casio fx-991CW быстрее китайского клона fx-991ES PLUS более чем в четыре раза (почти в 4.3 раз). Если скорость вычислений принимать вот прямо-прямо всерьёз-всерьёз, то приобретение "китайца" оказывается выгодней, потому что стоит он аж в шесть раз дешевле новейшего оригинального "инженерника" от Casio (600 руб. против 3600 руб.), а медленней последнего только в четыре раза.
Silwerhof SH-200-240 и тут подтвердил свой статус "волка в овечьей шкуре", поскольку его производительность почти не уступает таковой у китайского
TY-991ES PLUS. Стоит же он при этом, почти в два раза дешевле (напомню, 340 руб.). Да, конечно, у него нет матричного дисплея, отображающего математические символы в естественной "книжной" форме. Да и собран он заметно хуже (ощущается предельно легковесным, с качеством изготовления его корпуса, как у китайских поделках на наших вещевых рынках в конце 90-х - начале "нулевых"). Однако солнечная батарея в наличии(!), дисплей крупный, и у него есть одна примечательная особенность - максимум контраста при взгляде на него снизу под углом 45-60 градусов.
Uniel US-54 (напомню, это клон Casio fx-3650P) "играет примерно в той же лиге", что и STAFF STF-169 - оба они сильно проигрывают современным топовым "инженерникам" Casio - в 6 и 7 с небольшим раз соответственно. Однако относительно своего китайского собрата TY-991ES PLUS оба они медленней лишь примерно в полтора раза. Ну вот не прям чтобы безнадёжно. Правда?
И при этом, у каждого есть свои уникальные фишки. У первого (Uniel) - макропрограммирование с операторами условия и перехода на метку.
У второго - примечательнейший дизайн с очаровательным "ретровайбом", память на без малого три десятка переменных и 38 шт. школьных формул в соотношении 50/50=математика/физика.
Однако не скорость вычислений привлекла моё особое внимание в этом тесте, а непосредственно сам численный результат. Он, как вы могли заметить, у калькуляторов различается уже в четвёртом знаке после запятой(!). И по данному критерию результаты всех калькуляторов разошлись по двум условным группам:
1) "Группе Casio" (с результатом 0,0312), выделенной зелёным цветом, названной по имени флагманов Casio fx-9860GIII и fx-991CW;
2) "Группе HP" (с результатом 0,0317), выделенной красным цветом и названной по имени флагмана HP Prime.
Примечательным здесь является то, что в "группе HP" всего два члена - сам HP Prime (что не удивительно) и... TY-991ES PLUS. И вот это второе обстоятельство уже более чем удивительно - на фоне абсолютного функционального, и внешнего подобия калькулятора от Tianyan Electronics инженерным калькуляторам от Casio.
Если вы дочитали до этого места, то вы однозначно умный и образованный человек и потому без труда сделаете собственные выводы из вышеописанного наблюдения. Не сочтите за труд, поделитесь ими в комментариях. Буду очень признателен.
Но что бы по поводу увиденного хотелось добавить мне?..
Прежде всего то, что калькуляторы HP считаются более совершенными в своих численных алгоритмах, тогда как калькуляторы Casio - чуть более компромиссными, ибо у них в приоритете "школа". Не знаю как - случайно или закономерно, осознанно или нет, но несмотря на свою специализацию на образовательном оборудовании, Tianyan Electronics, видимо, сделала действительно серьёзный инженерный (научный) калькулятор. И более того - сделала она это отнюдь не клонированием древнего чипа Casio (как, возможно, поступили Uniel и Silwerhof... ну или кто там по их заказу штампует калькуляторы).
Впрочем... может быть я и поторопился с выводами, располагая лишь ОДНИМ единственным "совпадением". Поделитесь пожалуйста в комментариях своими соображениями, если они у вас есть.
Однако это ещё не всё. Взгляните на число знаков после запятой у всех калькуляторов. Первый тут HP Prime, что лично меня, опять же, не удивляет. На "втором месте" оригинальные калькуляторы от Casio (инженерный fx-991CW и графический fx-9860GIII), TY-991ES PLUS (пусть у него численно и несколько иной результат), а также... STAFF STF-169, который выдал ровно те же цифры, что и оригинальные калькуляторы Casio.
Вот и думай теперь: "Что бы это значило?.."
ТЕСТ № 2 (точность и погрешность)
Тест первой группы натолкнул меня на мысль о сравнении точности вычислений, а также о наличии в прошивке "оптимизаций", которые при обнаружении в выражении, скажем, числа π, подменяют не абсолютно точный численный результат аналитическим.
Я не знаю, возможно ли такое... В любом случае посмотреть-то интересно!
По опыту я знаю, что Casio fx-991CW этим, прямо таки скажем, "грешит"...
Что, однако, для школьного применения совсем не "грех", а прямо таки killer-фича.
Вполне возможно, что никаких особых "оптимизаций" ни один из калькуляторов не имеет. Просто у тех моделей, которые не "ведутся" на мои бесхитростные уловки, реализованы грамотные алгоритмы редукции.
Или вообще, просто-напросто расчёты ведутся с повышенной внутренней точностью, а на выходе выполняется лишь грамотное округление.
У графического Casio fx-9860GIII, например, в меню настроек есть режим "упрощения" - Simplify (его я, кстати, на время тестов установил в значение Man), что недвусмысленно намекает.
Но довольно пустопорожней болтовни! Вот вам мои соображения относительно выбора тестов:
А вот и результаты их вычислений сравниваемыми калькуляторами:
Детально я, пожалуй, расписывать получившуюся таблицу не буду. Замечу только, что все калькуляторы условно разделились на условные три группы.
К первой я бы отнёс честные и откровенные числодробилки - STAFF STF-169 и, как ни странно, HP Prime. Первый честно и откровенно считает с погрешностью и не пытается прикинуться абсолютно точным. Второй считает с явно бОльшей внутренней точностью и поэтому его результаты чаще попадают в аналитику, однако всё равно ведёт себя по-четному.
Ко второй группе я бы отнёс Uniel US-54 и Silwerhof SH-200-240. Несмотря на мелкие различия в результатах, ведут себя эти калькуляторы практически одинаково. В отличие от честных калькуляторов первой группы, "вторые", видимо, более грамотно округляют. Считая при этом, с бОльшей точностью, нежели STAFF STF-169.
В третью группу вошли самые "хитросделанные" калькуляторы - оригинальные Casio (инженерный 991CW и графический 9860GIII) и герой данного обзора - TY-991ES PLUS. Совершенно очевидно, что разработчики этих калькуляторов явно нацеливались на применение их творений в учебном процессе, для которого важно получать точный ноль, а не очень-очень близкое к нему число. Равно как и число π, или, скажем, ровно единицу и т.д. и т.п.
И заметьте, лидером в этой пригодности к учебному процессу является именно китайский TY-991ES PLUS, произведённый компанией, специализирующейся на учебном оборудовании. Ну что ж, браво, китайские инженеры! Свою работу вы выполнили едва ли не лучше всех!
Ну а теперь ещё несколько замечаний по тестам.
Вот это выражение - sin(4.56789)² + cos(4.56789)² - 1 = 0, подсветило совсем не ту проблему, которую я ожидал увидеть. Оказалось, что правильное вычисление этого выражения на калькуляторах, которые не ставят автоматическую скобку после обозначения трансцендентной функции (sin, cos и т.п.), возможно лишь тогда, когда вся трансцендентная функция заключена в круглые скобки, и лишь после этого следует её возведение в квадрат. На этом выражении "погорели" все калькуляторы кроме 100% учебных - двух 991-х (Casio и TY), которые круглую скобку ставят, а также самого "натурального из натуральных" - HP Prime.
В этом выражении, sin(10^7) - sin(10^7 - 2π × 1591549) = 0, оба синуса должны давать почти одинаковые значения, так как аргументы отличаются на целое число периодов. Разница должна показать фактическую ошибку округления при редукции аргумента. Это тест на точность тригонометрических вычислений. Результаты варьируются от полного шума (10⁻¹⁷) до грубых ошибок (10⁻⁵), в зависимости от реализации математических библиотек в калькуляторе. WolframAlpha даёт результат 0, что идеально соответствует теоретической оценке.
А что смогли насчитать мои калькуляторы?
С огромным отрывом от конкурентов, ближе всего к абсолютно точному значению оказался новенький "инженерник" от Casio - fx-991CW. Браво, мэтр! Вот умеешь же, когда хочешь!
Далее примерно на одном уровне "болтаются" продвинутые китайские "инженерники" от Uniel, Silwerhof и герой данного обзор - TY-991ES PLUS.
Что интересно, в эту же группу попал и более чем серьёзный программируемый графический калькулятор - Casio fx-9860GIII. Этот его провал я могу объяснить лишь относительной старостью разработки, а заодно отмечу и то обстоятельство, что разработчики новых моделей, таких как 991CW, судя по всему, не зря свой хлеб едят.
И, наконец, с относительно небольшим отставанием от второго места следуют HP Prime и STAFF STF-169. Последний меня своим местом ни разу не удивил, а вот первый...
Ну и довольно на этом.
Скорость в лиге "серьёзных инженерников"
Без лишних слов предлагаю взглянуть на тестовое выражение:
Его смогли выполнить все кроме STAFF STF-169.
Итак, результаты интегрирования:
Структура таблицы с результатами теста № 3 почти полностью повторяет структуру таблицы с результатами первого теста, поэтому в деталях я её расписывать не буду. Отмечу лишь, что также, как и в первом тесте, за условный "эталон скорости" принято время, показанное оригинальным "инженерником" Casio fx-991CW.
И ещё один неочевидный момент: у "инженерников", принадлежащих условно старому поколению (Uniel US-54 и Silwerhof SH-200-240), алгоритм расчёта интеграла, судя по всему, отличается - он требует явного указания числа элементарных интервалов интегрирования. Так что для этих калькуляторов я выполнял интегрирование трижды - с разными значениями интервалов. Максимальное же значение (9) я не задавал, поскольку время расчёта при нём становилось совсем уж неприемлемо долгим.
Если присмотреться внимательней, то Silwerhof SH-200-240 и на этот раз немного опережает Uniel US-54. Дело в том, что точности в восемь знаков после запятой, эти калькуляторы достигают при разных значениях числа элементарных интервалов интегрирования. Для Uniel US-54 это число равняется восьми, а для Silwerhof SH-200-240 семи.
Скорость вычислений при этом, у Uniel составляет лишь девять с четвертью процентов от скорости эталона, тогда как у Silwerhof - более тринадцати процентов от эталона.
Однако "эталонной точности" в десять знаков после запятой не достигает из них никто.
А вот в паре главных "инженерников" - TY-991ES PLUS и Casio fx-991CW заметны позитивные сдвиги в пользу китайского калькулятора. Он всё также уступает "фирмачу", но уже не четырёхкратно, как в первом тесте, а всего лишь на треть!
Точность при этом, у них абсолютно одинаковая, а алгоритмы, как минимум, подобны - никаких элементарных интервалов интегрирования задавать не требуют.
Но как бы ни были хороши топовые "инженерники" от Tianyan Electronics и Casio, до самого слабого из графических калькуляторов, им как до Луны на паровозе.
И при этом, внутри самой пары программируемых графических калькуляторов, такой же разгромный счёт - Casio fx-9860GIII проиграл HP Prime (что я, кстати, и предсказывал, описывая их "железо"). Правда, сильно доверять этим цифрам я бы не стал. Получал я их путём ручных замеров с секундомером, да ещё и повторять ленился. А результирующие времена при этом, секунды и доли секунды, сопоставимы с временем моей реакции. Соответственно, "погрешность" может составлять "целые разы". Как-то так.
Но в любом случае, Prime сильно быстрее fx-9860GIII.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
STAFF STF-169, благодаря своему дизайну и шрифтам матричной строки (они просто бесподобны!), практически полностью погружает пользователя в атмосферу конца 80-х (если вы понимаете, о чём я). Его исполнение не идеально - резиновые кнопки не всегда прожимаются (за этим приходится следить), однако эргономика "панели управления" очень и очень неплоха.
Взять, например, выделенные красным цветом кнопки скобок. Или, скажем, читаемость всех подписей на кнопках и вокруг них. На часто используемые функции у него предусмотрено достаточно много однозначных кнопок. Ну то есть, кнопка квадратного корня, на ней альтернативная функция кубического корня, а вот корень произвольной степени совмещён с, собственно, произвольной степенью. Даже кнопки включения и выключения тут раздельные и разнесены по противоположным сторонам. Или вот ещё: для удаления ошибочно введённого символа/операции, есть как кнопка DEL, так и кнопка BS. И конечно, есть режим замены и вставки при редактировании выражений. В общем-то, приятный калькулятор. Несмотря ни на что.
Это прекрасный образец в коллекцию любителя и фаната, но для реальной работы я бы его не рекомендовал: не вполне надёжен в вычислениях и достаточно нежен - уверен, случайно сломать его будет не сложно.
Uniel US-54 сразу же подкупает своей приятной "кондовостью".
Что я под этим подразумеваю?
Ну например, пластиковые кнопки, которые срабатывают гораздо лучше резиновых (за ними почти не нужно следить!). ЖК-экран тут достаточно крупный, с приятным светло-серым, без ярко выраженной зелени фоном. Матричная строка крупная и отлично читается. Но самое главное, символы на ЖК-экране как будто начертаны на самой его поверхности - без дополнительного покровного стекла. У всех остальных монохромных экранов они как будто немного в глубине (даже у "породистого" и современного
Casio fx-991CW, и высококлассного графического fx-9860GIII). Сегменты и пиксели ЖК-экрана Uniel US-54 крупные, с чётко очерченным границами, без тени смазанности!
И кстати! Как для двухстрочника, у него довольно толковая индикация! Например, он не просто выводит экспоненциальное представление числа в виде двух уменьшенных дополнительных семисегментных разрядов, а ещё и отображает крохотный символ "X10".
Несмотря на свою дешевизну и откровенно китайское происхождение, это ОЧЕНЬ приятный, крепкий и надёжный калькулятор. Вот его я смело рекомендую как самый практичный из всех тут рассмотренных. В нём есть все самые нужные функции, включая базовое программирование. А сверх последнего, давайте будем честны, в наше время никому ничего и не нужно. Оформить в виде программы пару-тройку собственных формул/последовательностей - это я вполне могу себе представить, а вот чтобы кто-то на Python писал прямо на калькуляторе... да ну нафиг!
Silwerhof SH-200-240. Несмотря на то, что на единицу своей стоимости (при условии, что она составит < 350 руб.) этот калькулятор предлагает наибольшее количество функций, я его не рекомендую к покупке. Резиновые кнопки, невнятная монохромная маркировка функций (Shift- и Alpha-функции подписаны такими же белыми надписями, как и всё остальное) и, самое главное, крайне спорный с точки зрения угла обзора экран... Из достоинств могу назвать только величину этого самого двухстрочного ЖК-экрана и солнечную батарею. Качество изготовления - худшее из всех калькуляторов в моей коллекции.
Единственное обоснование покупки SH-200-240, которое я могу выдумать, это покупка целой коробки таких калькуляторов и раскладывание их по тем местам, где этим калькуляторам с большой вероятностью "приделают ноги". Или, скажем, есть большая вероятность повреждения калькулятора неблагоприятными условиями труда. Silwerhof будет последним калькулятором, который вам будет жалко потерять.
Ещё можно дарить их всем и каждому на День российской науки. Вместо глупых и раздражающих безделиц. А тут - выглядит впечатляюще, да ещё и реально многое может. Я бы такому подарку порадовался.
TY-991ES PLUS. Если вам нужен мощнейший УЧЕБНЫЙ калькулятор, практически ничем не уступающий современным представителям 991-серии от Casio, то вот это он и есть. Крупный матричный дисплей с натуральной формой представления математических выражений у него есть. Солнечная батарея - пожалуйста. Надёжные пластиковые кнопки? Да вот они! Выверенная эргономика от Casio с точностью вычислений не хуже, чем у HP Prime?
И это всё у TY-991ES PLUS тоже в наличии.
Ну да, по крайне второстепенному функционалу вроде электронных таблиц и т.п., он заметно уступает fx-991CW. Но оно вам точно надо? Если вам не выпало родиться на тропическом острове, где единственным источником энергии является солнце; Если вам, одарённому математическим талантом ребёнку, не случилось родиться в бедной семье, которая может себе позволить подарить вам на день рождения калькулятор, стоимостью не более 10 долларов, значит вы можете себе позволить хоть какой-нибудь компьютер, на котором вы всегда сможете запустить что-то вроде sc-im (Spreadsheet Calculator Improvised). И это будет на порядок мощнее и удобней тесных калькуляторных "рамок".
HP Prime или Casio fx-9860GIII. Об этих мощных графических калькуляторах я тут, пожалуй, писать уже не буду. Это совсем "другая лига". По-сути, то компьютеры. И да, на единицу своей стоимости (всего-то в два раза дороже "инженерника" Casio fx-991CW) они предлагают совсем запредельный набор функций. Только опять же - зачем он кому-либо нужен в таком формате?
Как бы не любил лично я такие машинки, но я не могу не признать очевидного - их время прошло.
Правда, на смену им пришли очень похожие, но куда как более интересные и актуальные устройства!.. Впрочем, о них уже в следующий раз.