⚖️ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Сегодня рассмотрим три важнейших решения Верховного суда Российской Федерации, которые как азбука для адвокатов. Они наглядно показывают, как одна буква в законе или одно неверное толкование могут изменить судьбу доверителя. 👇
1️⃣ Соисполнитель vs Пособник: Держал = Участвовал в убийстве?
Дело Ю. Он был осужден как соисполнитель убийства, но настаивал, что был лишь пособником: «просто держал» потерпевшего, пока другой наносил удары.
🤔 Мое мнение: Ключ — в совместности умысла и действий. Пленум ВС (п. 10 Постановления №1) прямо говорит: для группы лиц не обязательно всем быть киллерами. Достаточно действовать вместе с целью убийства. Удерживать жертву, пока её лишают жизни, — это непосредственное соучастие в насилии, а не помощь «на подхвате». Это классическое соисполнительство.
⚡️ Вывод ВС РФ: Действия по удержанию потерпевшего в момент причинения ему смертельных повреждений другим лицом квалифицируются как соисполнительство в убийстве. Приговор оставлен в силе. Важно не то, как ты сам оцениваешь свою роль, а то, какую роль твои действия объективно сыграли в преступлении.
2️⃣ «Фактический брак» ≠ Иммунитет от ст. 316 УК РФ
Дело К., она была осуждена, в том числе, за укрывательство особо тяжкого преступления (убийства). Её главный аргумент: не сообщила, потому что преступник — её фактический супруг.
🤔 Мое мнение: Закон здесь суров и буквален. Примечание к ст. 316 УК РФ дает освобождение только супругу или близкому родственнику. А «супруг» в правовом поле России — исключительно тот, с кем есть штамп в паспорте (п. 2 ст. 1 СК РФ). Сожительство, гражданский брак, «фактические отношения» — всё это вне зоны действия этого примечания.
⚡️ Вывод ВС РФ: Поскольку К. и осужденный не состояли в зарегистрированном браке, освобождение от ответственности по ст. 316 УК РФ на неё не распространяется. Приговор оставлен без изменения. Важный урок: перед законом «фактический» статус часто оказывается фикцией.
3️⃣ МФО — не «кредитор» по ст. 159.1 УК РФ. И умысел надо ДОКАЗАТЬ! ✅
Дело З. — это история судебной ошибки, исправленной на самом верху. Женщину осудили за мошенничество в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) за то, что не смогла вовремя погасить два микрозайма.
🤔 Мое мнение: Суды допустили двойной провал.
Юридический: Ст. 159.1 УК РФ защищает банки и кредитные организации. А МФО, по закону (ст. 76.1 ФЗ «О ЦБ РФ») — это некредитная финансовая организация. Они работают по закону о микрофинансировании. Осуждение по «кредитной» статье — квалификационная ошибка.
Фактический: Нет доказательств прямого умысла на хищение. Взять заем в трудной ситуации (трое детей, алименты), а потом, не сумев выплатить, реструктуризировать долг — это признаки риска неисполнения обязательств, а не изначального плана обмана и хищения.
🎉 Победный вывод ВС РФ: Приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. 📌 Во-первых, потерпевшие (МФО) не подпадают под диспозицию статьи. 📌 Во-вторых, умысел на хищение путем обмана не доказан.
📌 Главные тезисы:
✅ В группе важен объективный вклад в преступление, а не личное восприятие своей роли.
✅ Уголовный закон живет по букве, а не по «фактическим» обстоятельствам. «Супруг» — это штамп в паспорте.
✅ Точность квалификации — всё. МФО ≠ банк для целей ст. 159.1 УК РФ.
✅ Прямой умысел на хищение — краеугольный камень обвинения в мошенничестве. Без него — нет состава.
Эти решения — мощный инструмент в руках защитника и четкий ориентир для правосудия. Знание этих нюансов может уберечь доверителя от роковой ошибки.
______________________
Контакты с адвокатом по вопросам оказания юридической помощи:
☎️ 8-999-657-99-29
👉 НАЖАТЬ 👈 - информация об оказании юридической помощи
