Команда You & Partners проанализировала постановление кассационной инстанции по делу №А51-754/2025. Ранее мы рассматривали решение суда первой инстанции по этому делу.
🟢 Суть спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (концедент) обратилось с требованием к АО «МГК «Золотой Рог» (концессионер) о взыскании 1,96 млн руб неустойки за нарушение сроков реконструкции объекта (причал).
Хронология дела:
🤚Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие в соглашении ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и на нарушения со стороны концедента в предоставлении документации.
🤚Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и взыскала неустойку в полном объеме.
🤚Кассационная инстанция оставила апелляционное постановление в силе, отказав в удовлетворении жалобы концессионера.
Ключевые выводы судов апелляционной и кассационной инстанции:
🟢 Реконструкция включает в себя ввод в эксплуатацию, исходя из системного толкования КС. Суд первой инстанции ошибочно разделил этапы «реконструкции» и «ввод в эксплуатацию».
🟢 Разрешение на ввод в эксплуатацию (получено 20.02.2024) по смыслу закона удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме. Стороны КС изначально согласовали, что срок реконструкции объекта и ответственность за его нарушение включают завершение всех этапов вплоть до подписания акта о начале эксплуатации (29.03.2024).
🟢 Концессионер ссылался на позднюю передачу проектной документации, несоответствия в проекте и истечение срока экологической экспертизы. При этом в случае возникновения препятствий концессионер имел право и обязан был приостановить работы и уведомить об этом концедента (ст. 716 ГК РФ), но не сделал этого.
🟢 Никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поздней передачей ПД и увеличением сроков, концессионер не представил. Более того, именно концессионер инициировал подписание доп. соглашения, которым в работы по реконструкции был включен этап ввода объекта в эксплуатацию, что подтвердило его согласие с общим сроком.
🟢 Вопрос о снижении неустойки не подлежал рассмотрению кассационной инстанцией, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Суд не вправе применять эту статью по собственной инициативе.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Суд в очередной раз отмечает, что если есть обязательства, которые непосредственно препятствуют исполнению обязательств по КС, то важно приостановить исполнение обязательств до полного их устранения. В ином случае концессионер не вправе на них ссылаться.
🛑 КС, по которым предоставление проектной документации лежит на концеденте, требуют особого внимания в части распределения рисков концессионера и возможной просрочки с его стороны. Во избежание споров в текст КС рекомендуется включать дополнительные особые обстоятельства, связанные с корректностью передачи проектной документации.
🛑 Формулировки «реконструкция», «ввод в эксплуатацию» должны быть четко определены и увязаны между собой в КС и с определениями, установленными в законе. Суды анализируют КС системно с учетом его цели и существа законодательного регулирования КС.
#судебная_практика #причал #115_ФЗ #неустойка #Приморский_край