*материал для проектировщиков водоснабжения, ВПВ, возможно, для ГИПов
Писуны норм и логика:
Попался очередной пример некомпетентности писунов (писателей, писцов?) СП 10.13130.2020.
В актуальной редакции появилось определение совмещённого ВПВ (внутренний пож. водопровод):
3.49 совмещенный ВПВ: ВПВ, объединенный частью трубопроводной сети с хозяйственно-питьевым водопроводом, и/или производственным водопроводом, и/или водопроводом автоматической установки пожаротушения АУП.
Первый вопрос, у меня, конечно о введении нового определения: "можно, а зачем?"(с). Раньше было понятие объединённый проивопожарный-питьевой и было понятно. Почему было не использовать слово "объединённый" и просто не дать определение ему, не понятно.
Вторая претензия уже непосредственно к определению. Определение нарушает 1й закон логики (закон тождества), потому, что оно охватывает настолько широкий объём, что ничего в итоге не определяет))
Основной (и единственный) параметр определяющий совмещённый ВПВ - наличие объединенной части трубопроводной сети с другими сетями. Поэтому, формально, выходит, что если у нас есть ввод В1, а дальше в водомерном узле от В1 отделяется отвод на В2 и дальше В2 идёт самостоятельной разводкой, то система ВПВ у нас всё равно совмещённая! Так как есть объединённая часть сети. Определения ввода ВПВ и разных труб ВПВ в разделе 3 СП 10 не позволяют точно разобраться где у нас начинается ВПВ (потому что определения такие же кривые).
Как должно было бы быть?
Определение нужно было давать не по принципу "наличия объединения" (хотя можно было и так, но тогда перечислять конкретные места объединений, при наличии которых система бы считалась совмещённой). Определение нужно было давать по функциональной особенности системы, например, что совмещённая система - это такая система, при которой осуществляется одновременная работа хозбытового водоснабжения и пожарных кранов.
Что с этим делать?
Мне кажется, как и во многих других случаях неработающего градостроительного законодательства, нужно подходить с точки зрения правильного функционирования системы и игнорировать идиотизм норм. То есть, если ПК "висят" на разводке В1, то использовать соответствующие требования для совмещённой системы, если нет - не использовать. Если экспертиза начинает придираться, что у вас система совмещённая по определению СП 10 - дописать, что система совмещённая (даже если объединение только на вводе до водомерного узла), от нас не убудет.
РS я уже не говорю о том, что в определении присутствует слово "сети", под которыми, в половине определений нормативки подразумеваются наружные сети, а внутренние называются системы))) Но это отдельный крышесъёмный вопрос об определений наружки и внутрянки ВК, о котором мы отдельно говорили в подкастах